Решение № 2-907/2025 2-907/2025~М-600/2025 М-600/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-907/2025

№ 2-907/2025

УИД 53RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 04 августа 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Эгоф Л.В.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, истец) и ФИО1 заключен кредитный договор № (10551230870), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 99 616 руб. 69 коп. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

07 апреля 2025 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства.

Ссылаясь на условия договора, ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 99 616 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (п.2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу абзаца 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования № (10551230870), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий, Общих условий договора и тарифов банка. Согласно п. 14 договора потребительского кредита ФИО1 при подписании Договора, была ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Договоре. Также условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения ежемесячно, равными платежами в размере 8404 руб. 51 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту. Количество ежемесячных платежей 60. Дата ежемесячного платежа 16 число каждого месяца. Согласно условий заявления клиента о заключении договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при сумме кредита.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств путем зачисления на текущий счет, которыми заемщик воспользовался, однако свои обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, с 21 июля 2021 года платежи в счет погашения задолженности не вносились. 04.04.2024 ответчиком был вынесен платеж на сумму 3901 руб., который распределен в счет гашения задолженности по просроченному основному долгу-2901 руб.38 коп., просроченные проценты-999 руб. 38 коп.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № (10551230870) общая задолженность заемщика по состоянию на 26.04.2025 составила 99 616 руб. 69 коп., из которой просроченная задолженность 88 899 руб. 94 коп. (просроченная ссудная задолженность-85712 руб. 84 коп., просроченный проценты -1917 руб.19 коп., штраф-774 руб. 91 коп., комиссия за смс-информирование-495 руб. 00 коп.), проценты 10 716 руб. 75 коп.

Расчет взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата кредитных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчет и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит нормам материального права и выписке по счету, считает возможным с учетом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

Банком направлялись требования о возврате суммы кредита, которые оставлены без удовлетворения. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

За защитой нарушенного права Банк обратился 19.11.2024, направив заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен 29.11.2024, а отменен 18.02.2025 на основании определения мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района. В Боровичский районный суд истец обратился в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа -ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов <адрес> с ФИО1 денежные средства в пользу ПАО «Совкомбанк» по судебному приказу № не перечислялись, исполнительное производство прекращено 24.03.2025г.

Согласно официальным сведениям ответчик ФИО1 банкротом не признавался.

В судебном заседании ФИО1 заявил о применении срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв, согласно которого они возражают против применения срока исковой давности, поскольку ответчиком вносился платеж 04.04.2024 в размере 3901 руб. 00 коп. Кроме того, после отмены судебного приказа, они обратились в суд в течение 6 месяцев, следовательно, срок удлиняется до 6 месяцев.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

За защитой нарушенного права Банк обратился 19.11.2024, направив заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен 29.11.2024, а отменен 18.02.2025 на основании определения мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района. В Боровичский районный суд истец обратился в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа -06.05.2025.

С учетом изложенного, поскольку 19.11.2024 г. Банк досрочно истребовал сумму кредита с причитающимися процентами, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки почтой заявления о вынесении судебного приказа) по 18.02.2025 г. (дата отмены судебного приказа) осуществлялась судебная защита, а после отмены судебного приказа кредитор направил настоящий иск в суд эл.почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, что повлекло возникновение у кредитора права на досрочное истребование кредита вместе с причитающимися процентами, исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк»-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № (10551230870) от 16 февраля 2021 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 616 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года.