Решение № 2-1005/2019 2-1005/2019~М-990/2019 М-990/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1005/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием

представителя истца ООО МКК «Берег», по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1005/19 по иску ООО МКК «Берег» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, передаче залогового имущества для реализации во внесудебном порядке, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Берег» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и передаче залогового имущества для реализации во внесудебном порядке, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. Согласно условиям данного договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 35000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п.6 индивидуальных условий, сумму займа и начисленные проценты в размере 2275 рублей, сумма к возврату составляет 37275 рублей.

Денежные средства в сумме 35000 рублей ответчик получил дата по расходному кассовому ордеру №.

После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением № между займодавцем и заемщиком составлено дополнительное соглашение от дата к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны установили единовременный порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа в п.2 индивидуальных условий указанного договора займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 8,5% от суммы долга в размере 2975 рублей. Компенсация полежит уплате до дата.

Истец указал, сумма к возврату по договору займа составляет 40250 рублей, из которых 35000 рублей – сумма займа, 2275 рублей – сумма процентов за пользование займом, 2975 рублей – сумма компенсации.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа, согласно разд.8 общих условий, п. 10 индивидуальных условий ответчик предоставил в залог – <...>

В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не вернул. Однако оплачивал проценты за пользование займом, компенсацию за изменения порядка уплаты. Договор займа ежемесячно пролонгировался в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от дата, от дата, от дата.

Согласно п.12 индивидуальных условий к вышеуказанному договору за просрочку платежа по договору неустойка составляет 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Нарушение сроков замены обеспечения по договору неустойка 20% от суммы основного долга. За предоставление недостоверной информации неустойка 30% от суммы основного долга. За непредставление документации, установленной договором, неустойка 5% от суммы основного долга. Нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу неустойка 50% от его стоимости.

По состоянию на дата ответчик имеет следующую задолженность: сумма займа (основной долг) – 35000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 4301 рублей; компенсация за изменение порядка уплаты процентов – 2975 рублей; неустойка за просрочку платежа – 19600 рублей; неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 17500 рублей; неустойка за предоставление недостоверной информации – 10500 рублей; неустойка за непредставление документации – 1750 рублей.

За заемщиком в настоящее время числится задолженность в размере 35000+4301+2975+19600+17500+10500+1750=91626 рублей.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, до настоящего момента задолженность не погашена.

Согласно п.8.4. общих условий договора займа, стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика. Оценочная стоимость имущества согласована сторонами в размере 35000 рублей, что отражено в п.10 индивидуальных условий, и в акте осмотра залогового имущества.

Истец указал на то, что ООО МКК «Берег» в настоящее время вправе требовать передачи заложенного имущества для внесудебной реализации предмета залога по правилам установленным договором займа.

дата для урегулирования спора в досудебном порядке истцом было направлено ответчику заказанное письмо с уведомлением о погашении задолженности по договору займа и передаче залогового имущества займодавцу для обращения на него взыскания, что подтверждается кассовым чеком Почты России.

Уведомление ответчиком о погашении задолженности по договору займа не получено. В соответствии с положением п.8.5. общих условий, письменное требование считается полученным заемщиком.

Заемщик обязан был передать заложенное имущество займодавцу в срок до дата, что им не сделано.

Заемщиком до настоящего времени задолженность не погашена, предмет залога – транспортное средство для реализации во внесудебном порядке истцу не передано.

Истец просит суд обязать ответчика передать предмет залога – <...> истцу для его реализации во внесудебном порядке. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от дата в размере 91626 рублей, из них: сумму займа (основной долг) – 35000 рублей; сумму процентов за пользование займом – 4301 рублей; компенсацию за изменение порядка уплаты процентов – 2975 рублей; неустойку за просрочку платежа – 19600 рублей; неустойку за предоставление недостоверной информации – 10500 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 17500 рублей, неустойку за непредставление документации – 1750 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8949 рублей .

Представитель истца ООО МКК «Берег», по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и обязать ФИО2 передать ООО МКК «Берег» предмет залога – <...>, для его реализации во внесудебном порядке. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Берег» задолженность по договору потребительского займа № от дата в размере 91626 рублей, из них: сумму займа (основной долг) 35000 рублей; сумму процентов за пользование займом 4301 рублей; компенсацию за изменение порядка уплаты процентов 2975 рублей; неустойку за просрочку платежа 19600 рублей; неустойку за предоставление недостоверной информации 10500 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи заложенного имущества 17500 рублей, неустойку за непредставление документации 1750 рублей. Взыскать в пользу ООО МКК «Берег» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8949 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Сведения о причине неявки суду не представил, не просил судебное заседание отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

Кроме того, суд, в соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик ФИО2 имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом позиции истца пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ООО МКК «Берег», по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №.

Заключение ООО МКК «Берег» и ФИО2 договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от дата, достижение сторонами соглашения по всем его условиям, нахождение спорного транспортного средства в залоге, наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога подтверждены документально, участвующими в деле лицами не оспаривались. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, недействительными не признавался.

При подписании договора потребительского займа с залоговым обеспечением, а также дополнительных соглашений, ответчик согласился с их условиями, что подтверждается его подписью в данных документах.

Факт передачи заимодавцем ООО МКК «Берег» заемщику ФИО2 денежных средств в размере 35000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

Условия данного договора об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, согласованы сторонами, закону не противоречат; кредитному обязательству придана установленная законом форма.

Суд, считает, что условия договора потребительского займа об обязанности ответчика в случае просрочки платежа уплатить истцу неустойку, не противоречит закону.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор исполнил свои обязанности по договору потребительского займа надлежащим образом.

дата, дата и дата между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа № от дата, по условиям которого стороны установили уплату заемщиком займодавцу компенсации за изменение порядка уплаты процентов в размере 8,50% от суммы долга.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату займа, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Истец в адрес ответчика дата направил уведомление о погашении задолженности по договору займа и передаче залогового имущества займодавцу для обращения на него взыскания, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления в адрес ФИО2

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на дата в размере 91626 рублей, включая основной долг 35000 рублей, проценты и неустойку, математически верен, соответствует условиям договора. На момент разрешения спора образовавшуюся задолженность ФИО2 не погасил, досудебное требование истца в добровольном порядке не исполнил.

При установленных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, заявленная истцом сумма задолженности 91626 рублей подлежит взысканию с ответчика, а именно, в соответствии с расчетом 91626 рублей (35000+4301+2975+19600+17500+10500+1750).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий ФИО2 предоставил в залог <...>, о чем дата в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в порядке ст.339.1 ГК РФ внесены соответствующие сведения.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.07.2019 года приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на предмет залога <...>

В ходе рассмотрения дела установлено, что оснований для прекращения залога и отказа в иске, не имеется.

При установленных обстоятельствах имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены суд, поскольку доказательств иного не представлено, исходит из определенной сторонами договора залоговой стоимости спорного автомобиля 35000 рублей (п. 10 индивидуальных условий договора), доказательств обратному, в том числе доказательств об иной цене предмета залога, ответчик суду не представил.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8949 рублей за подачу иска подлежат взысканию с ФИО2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Берег» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, передаче залогового имущества для реализации во внесудебном порядке, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Берег» задолженность по договору потребительского займа № от дата в размере 91626 рублей, из которых: 35000 рублей - сумму займа (основной долг); 4301 рублей - сумму процентов за пользованием займом; 2975 рублей - компенсацию за изменение порядка уплаты процентов, 19600 рублей – неустойку за просрочку платежа, 17500 рублей – неустойку за нарушение сроков передачи заложенного имущества, 10500 рублей – неустойку за предоставление недостоверной информации, 1750 рублей – неустойку за не предоставление документации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8949 рублей, а всего взыскать 100575 (сто тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Обязать ФИО2 передать ООО МКК «Берег» транспортное средство <...>, для его реализации во внесудебном порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Щербакова