Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2 - 259/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колдина,

при секретаре Е.П. Тюриной,

с участием представителя истца Тан Юнцзинь - адвоката Богдашкина А.С., представившего удостоверение №451, ордер №972 от 04.05.2017,

представителя ответчика ООО «Рассвет» - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тан Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тан Ю. обратился в суд с иском к ООО «Рассвет», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Тан Ю. и ООО «Рассвет» был заключен договор займа №, согласно которому истец обязался передать ответчику заем в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. договора, денежные средства предоставляются под 0,8 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Тан Ю. перечислил на расчетный счет ООО «Рассвет» денежные средства в размере 560 000 рублей. Остальная сумма займа предоставлена не была по обоюдному согласию сторон. В период действия договора займа ответчик не предъявлял к истцу никаких требований и возражений по факту предоставления займа не в полном объеме. В нарушение указанных норм и условий договора, ООО «Рассвет» сумму полученных заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвратило. В то же время, наличие задолженности по договору займа было признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Рассвет» задолженность по договору займа 560000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110023 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рассвет» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что действительно ООО «Рассвет» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получило денежные средства в размере 560000 рублей. Денежные средства в срок не были возвращены. Согласны заключить мировое соглашение, однако истец не согласен. По начислению процентов за пользование денежными средствами, срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 110 023 рубля 90 копеек. Кроме этого не согласны с суммой расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, считают ее не разумной, так как дело не представляет особой сложности, сбора доказательств не требовалось, они подтвердили сумму долга. Ими было сделаны запросы в адвокатский кабинет и адвокатскую палату Амурской области о стоимости юридических услуг, поэтому исходя из средней стоимости, признают разумным сумму оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу указанных норм, полученные по договору займа денежные средства подлежат возврату на условиях предусмотренных договором.

Как следует из договора займа №от ДД.ММ.ГГГГ Тан Ю. передал на условиях срочности и возвратности денежные средства (заем) ООО «Рассвет в размере 2 000 000 рублей. ООО «Рассвет» обязуется вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставляются заемщику под 0,8 процентов в месяц. Первый месяц пользования суммой займа осуществляется без начисления процентов, проценты начисляются по истечении второго месяца пользования суммой займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Тан Ю. перечислил ООО «Рассвет» 560 000 рублей. В платежном поручении имеется отметка, что перевод денежных средств осуществлён на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ получило от Тан Ю. займ в сумме 560 000 рублей.

Поскольку полученная сумма займа по договору ответчиком не возвращена, взысканию подлежит 560 000 рублей.

По акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рассвет» и Тан Ю. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу Тан Ю. составляет 658 415 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами установлено, что денежные средства предоставляются заемщику под 0,8 процентов в месяц. Первый месяц пользования суммой займа осуществляется без начисления процентов, проценты начисляются по истечении второго месяца пользования суммой займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Сроком оплаты по договору займа суммы 560 000 рублей является ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возвращены. Соответственно у займодавца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составляет 747 дней, сумма задолженности 560 000 рублей, процентная ставка составляет 0,8 % в день.

Проценты на ДД.ММ.ГГГГ составляют 560 000 х (0,8 х 12)/365 х 747 = 110 023 рубля 90 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Рассвет».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, определения от 19.06.2012 № 1233-О, от 17.06.2013 N 924-О).

Из данных положений с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права. В силу чего основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. Несоразмерность не может быть определена судом произвольно и должна быть доказана заинтересованным лицом. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя, с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тан Ю. оплатил в некоммерческую организацию «Благовещенская коллегия адвокатов» по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции 25 000 рублей.

Из пунктов 3.3, 3.4, 3.6 решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Амурской области, следует, что размер вознаграждения за составление искового заявления в судах общей юрисдикции составляет 3000 рублей, за подачу искового заявления 1 000 рублей, за участие в судебных заседания в суде первой инстанции составляет 4000 рублей за день участия, но не менее 20 000 рублей.

Из абзаца 2 указанного решения следует, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи носит рекомендательный характер.

Согласно ответа адвокатского кабинета ФИО7 в адрес ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по защите по защите интересов истца в рамках гражданского дела в суде первой инстанции по спору о взыскании задолженности по договору займа составляет 10000 рублей, из них 5000 рублей составление искового заявления, 5000 рублей – участие в судебном заседании. Данная стоимость услуг приведена с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Из ответа ООО «Юстина» в адрес ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость юридических услуг по делу о взыскании задолженности по договору займа в суде первой инстанции, с учетом подписания акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего задолженность расчета по договору, составляет 3 000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за представление интересов в суде.

Поскольку размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, носят рекомендательный характер, суд полагает необходимым возместить истцу размер расходов по оплате услуг представителя исходя из средней стоимости таких услуг, оказываемых другими лицами.

Таким образом, учитывая факт оказания юридической помощи при рассмотрении дела в одном судебном заседании, сложность дела, суд считает требования истца по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если Тан Ю. удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, при цене Тан Ю. 670 023 рублей 90 копеек составляет 9 900 рублей 24 копейки.

Взысканию с ответчика подлежит сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 9900 рублей 24 копейки.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче Тан Ю. в суд уплатил государственную пошлину в размере 9937 рублей 06 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 36 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 рублей 82 копейки подлежит возврату ФИО5 из местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197, 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тан Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу Тан Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 560 000 рублей, проценты по за пользование займом в размере 110 023 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 900 рублей 24 копейки, всего 687924 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета частично государственную пошлину в размере 36 (тридцать шесть) рублей 82 копейки, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенском отделении № филиала № (номер операции 15, уникальный номер платежа (СУИП) 200695573593 DNWL).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.А.Колдин

Копия верна, судья: Р.А.Колдин