Решение № 2-1667/2017 2-1667/2017~М-1392/2017 М-1392/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1667/2017

Дело № 2-1667/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 20 июня 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений о признании недействительным договора дарения от 17 марта 2010 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В обоснование иска указала на то, что владела на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС. ДАТА узнала, что не является собственником домовладения, согласно выписке из ЕГРН с ДАТА собственником имущества является ФИО3 Между тем, истец указывает на то, что не имела намерений по отчуждению своего имущества, никаких сделок не заключала. Ссылаясь на правовые положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений просит признать недействительным договор дарения от ДАТА, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДАТА выдала доверенность НОМЕР на имя ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на право представления ее интересов в различных организациях и учреждениях г. Миасса по вопросу оформления в собственность жилого дома, в собственность или аренду земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС, для чего предоставлено право выкупа земельного участка, регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок или договора аренды на земельный участок по вышеуказанному адресу, подписания договора выкупа земельного участка, получения зарегистрированных документов, а также право росписи за ФИО2

Кроме того, указанной доверенностью ФИО2 уполномочила представителей подарить ФИО3, ДАТА года рождения, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС.

Доверенность ФИО2 от ДАТА выдана сроком на три года.

В пределах срока действия настоящей доверенности ДАТА ФИО8, действующий по доверенности НОМЕР от ДАТА от лица ФИО2 подарил ФИО3 жилой дом общей площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м по адресу: АДРЕС.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения от ДАТА, ФИО2 указала, что представителя ФИО8, который подписал договор дарения, она не знает, волеизъявления истца на совершение дарения дома и земельного участка не было.

Между тем, суд находит данные доводы стороны истца несостоятельными.

Договор дарения от ДАТА подписан ФИО8, действующим от имени ФИО9 по доверенности. Доверенность НОМЕР от ДАТА была подписана собственноручно истцом, что ею не оспаривалось в судебном заседании, в указанной доверенности четко выражены полномочия доверенных лиц, договор дарения заключен в пределах срока действия доверенности и в пределах предоставленных доверенностью полномочий.

Из пояснений ФИО2 следует, что доверенность НОМЕР от ДАТА она не отзывала.

Утверждение истца о том, что она плохо видит и текст доверенности не читала, не может быть принято в качестве основания для признания недействительным договора дарения. Кроме того, из доверенности НОМЕР от ДАТА следует, что текст доверенности прочитан в присутствии нотариуса.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что при заключении договора дарения от ДАТА представитель ФИО2 – ФИО8 действовал на основании надлежащим образом оформленной доверенности, не измененной и не отозванной, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, доверенность НОМЕР от ДАТА в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований по основаниям, приведенным в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании недействительным договора дарения от ДАТА, заключенного между ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас