Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018 (2-21940/2017;) ~ М-19981/2017 2-21940/2017 М-19981/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1131/2018

К делу №2-1131/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 07 февраля 2018г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представитель истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 554 144,83 руб. и уплаченной госпошлины 8 741,45 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора № от 16.09.2014г., истец предоставил ответчику кредитную карту Банка ВТБ (ПАО) Visa Gold № с установленным кредитным лимитом в размере 511 500 руб. под 22% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору составляет 694 183,45 руб., однако с учетом снижения штрафных санкций истец просит взыскать 554 144,83 руб.

В ходе судебного разбирательства Банк ВТБ 24 (ПАО) был заменен на Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленными по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Судебная корреспонденция не вручена и возвращена в адрес суда. Сведений об ином месте жительства ответчика у чуда не имеется.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ст. 119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ФИО2 на основании анкеты – заявления 16.09.2014г. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание банковских карт, предоставил ответчику кредитную карту Банка ВТБ (ПАО) Visa Gold № с установленным кредитным лимитом в размере 511 500 руб. под 22% годовых. ФИО2 принял на себя обязательство погашать кредит в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами и тарифами.

Кредитная карта была выдана ответчику, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 13).

Обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору составляет 692 183,45 руб., однако поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 554 144,83 руб., которая складывается из:

- основной долг– 470 691,50 руб.;

- плановые проценты за пользование кредитом - 68 115,71 руб.;

- неустойка – 15 337,62 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 8 741,45 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <...>/Гоголя, д.43/68, задолженность по кредитному договору в размере 554 144,83 руб. (пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто сорок четыре рубля восемьдесят три копейки) и госпошлину 8 741,45 руб.(восемь тысяч семьсот сорок один рубль сорок пять копеек)

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья

Составлено: 07.02.2018 г.