Решение № 2-4025/2017 2-4025/2017~М-3569/2017 М-3569/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4025/2017

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании 1 000 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, обосновывая это тем, что <дата> между ней и ООО <данные изъяты>" был заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Участник обязался уплатить обусловленную цену и принять квартиру по акту приема - передачи.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчику уплачены 7 584 546,40 руб.

Как указал представитель истца ФИО2, пунктом 1.9 договора предусмотрена передача объекта участнику не позднее III квартала, то есть до <дата>, при этом акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора <дата>, то есть исполнение обязательства просрочено.

Истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение, по которому срок сдачи дома в эксплуатацию переносился на <дата>, однако соглашение сторонами заключено не было.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец требовал взыскания неустойки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона за период с <дата> по <дата> (660 дней), ограничив по своему усмотрению размер взыскания одним миллионом рублей.

Истец также утверждал, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, требовал взыскания компенсации в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, в письменных возражениях и в судебном заседании указала, что договором в качестве условия, предшествующего передаче квартиры участнику строительства, предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 2.17 договора квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № <№ обезличен> от <дата>, выданного Администрацией городского округа Химки Московской области сроком действия до <дата>, продленного до <дата>

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <№ обезличен> было выдано ответчику Администрацией г.о. Химки <дата>, то есть передача квартиры ограничивалась сроком до <дата>

Истцом допущено злоупотребление правом при приемке квартиры, которое выразилось в нарушении п. 5.2 договора, согласно которому квартира подлежала приемке в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. Уведомление было получено ФИО1 <дата>, приемка должна была состояться не позднее <дата>, но фактически имела место <дата>

Кроме того, имели место обстоятельства, сделавшие объективно невозможным своевременное окончание строительства.

Так, на протяжении более полутора лет Администрацией г.о. Химки при своевременном обращении застройщика не был решен вопрос о предоставлении в аренду земельных участков для прокладки кабеля электроснабжения, водопровода и канализации, что делало невозможным подключение дома к электросетям, и привело к срыву сроков строительства объекта, в том числе нарушению договорных обязательств ООО "<данные изъяты>" перед истцом.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылалась на вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда от <дата> по делу <№ обезличен> по иску ООО "<данные изъяты>" к участникам долевого строительства ФИО4 и другим о внесении изменений в договоры долевого участия в строительстве, изложив п. 1.9 договоров в следующей редакции: "Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее <дата>".

Представитель ответчика просила суд в случае принятия решения о взыскании неустойки о снижении неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с просрочкой застройщика и п. 9.3 договора, которым неустойка ограничена 1/300 ставки рефинансирования и не может составлять более 10% от цены договора. А также ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Полагала необоснованным требование о компенсации морального вреда ввиду непредставления обстоятельств степени его тяжести и факта причинения.

Возражая против доводов представителя ответчика, представитель истца, ссылаясь на п. 3 ст. 401 ГК РФ, указал, что нарушение Администрацией г.о. Химки, являвшейся контрагентом ответчика по Инвестиционному контракту № ЮИ-31 от <дата>, не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Отрицательные последствия неисполнения Администрацией условий Инвестиционного контракта не могут быть возложены на истца.

Ссылку ответчика на решение Химкинского городского суда от <дата> полагал несостоятельной, так как ФИО1 не участвовала в указанном деле, данное решение в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Обустройство систем электро-, водоснабжения и канализации является частью работ по созданию объекта долевого строительства, в соответствеии с п. 1ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее - Закона) ответчик должен был оформить права на земельные участки под строительство и объекты инженерно-технической инфраструктуры до начала строительства.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между ООО "<данные изъяты>" (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры общей планируемой площадью 90,92 кв.м., а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора согласно Приложению № 2 к нему составляет 7 584 546,40 руб. Оплата по договору выплачена истцом ответчику в полном объеме, данное обстоятельство подтверждено платежными документами и признано представителем ответчика.

Согласно п. 1.9 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию был установлен не позднее III квартала 2013 г., то есть до <дата>, таким образом, с учетом положений п. 2.1.7 передача объекта долевого строительства участнику должна была состояться не позднее <дата>

П. 9.3 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из рассматриваемого договора, сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе срок передачи квартиры участнику - до <дата>

Целью истца при заключении договора являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для проживания, то есть для личных нужд. Таким образом, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), истец ФИО1 являлась потребителем оказываемых ООО <данные изъяты>" услуг, и отношения сторон в части, не урегулированной вышеуказанным законом, регулируются законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., разъяснено, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, наступление обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 6 Закона, само по себе не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В срок, установленный договором (<дата>), квартира истцу передана не была. Как следует из акта, передача состоялась <дата>

Составление акта приема-передачи квартиры за пределами срока, установленного п. 5.2 договора, не свидетельствует о недобросовестности истца и не дает оснований для исчисления просрочки с другой даты, так как в соответствии с п. 5.4 договора в случае уклонения истца от подписания акта застройщик был вправе составить односторонний акт, чего сделано не было.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Довод представителя ООО "<данные изъяты>" о том, что невозможность исполнить обязательство в срок наступила не по вине ответчика, суд не принимает.

Как указал ответчик, невозможность соблюдения предусмотренных договором сроков наступила в результате нарушения Администрацией г.о. Химки установленных сроков рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду земельных участков для прокладки электрокабеля, водопровода и канализации. При этом ответчиком не представлено доказательств принятия им в течение полутора лет каких-либо мер, направленных на понуждение Администрации г.о. Химки к соблюдению сроков административных процедур. Суд также соглашается с мнением истца о необоснованности возложения на нее неблагоприятных последствий нарушения сроков органом местного самоуправления и бездействия застройщика.

Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности в отношении периода просрочки с <дата> по <дата> в связи с тем, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место <дата>

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания приведенных выше положений договора судом установлен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства – <дата> Таким образом, исковая давность подлежит применению в отношении периода просрочки ответчиком срока исполнения обязательства с 01 февраля по <дата>, неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата>, то есть за 374 дня.

Ключевая ставка на день исполнения обязательства <дата> составляла 8,25%. Полный размер неустойки составляет 1 560 141,19 руб. (7 584 546,40 * 374 * 8,25% / 300 * 2), размер исковых требований истцом ограничен до 1 000 000 руб.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом этого суд находит не подлежащими применению положения договора, ограничивающие размер неустойки по сравнению с размером, установленным ст. 6 Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 12 вышеуказанного Обзора разъяснено, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Принимая доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд в качестве таких оснований расценивает длительное оформление органом местного самоуправления прав ООО "<данные изъяты>" на земельные участки.

Учитывая, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельства дела, а так же тот факт, что ответчик не уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, принимая во внимание, что ООО «БИЗНЕС Отели» в своих возражениях просил о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер указанной неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 700 000,00 руб. за период с <дата> по <дата>, что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что размер процентов за идентичный период составил бы 677 645 руб., при этом принимает во внимание, волю законодателя на установление повышенной ответственности застройщика, таким образом, размер взыскиваемой законной неустойки должен быть установлен судом в заведомо большем размере.

Размер штрафа суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает до 50 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер правоотношений сторон и последствия нарушения обязательств, определяет размер компенсации в 10 000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств факта причинения морального вреда и степени его значительности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 10 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС Отели» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 700 000,00 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а всего 760 000,00 руб. (семьсот шестьдесят тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении заявленных ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 10 200,00 руб. (десять тысяч двести руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: