Решение № 2-338/2017 2-338/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело № 2-338/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на проведение оценки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения заявленных требования просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 201 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100 950 рублей, расходы на оценку в размере 12500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 530 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству BMW 2531, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии признан Чжен Ревакат, управлявший транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <.....>, риск гражданской ответственности которого на момент происшествия застрахован в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № В соответствии со ст.11,12, ст. 14.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец должным образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предъявив ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №) требование о страховой выплате с приложенными документами. Однако по истечении 20-дневного срока ответчик не исполнил своего обязательства и не произвел страховую выплату. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 2531, государственный регистрационный знак <.....>, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила сумму в размере 235 200 рублей, услуги экспертной организации составили 12 500 рублей. Обращение к ответчику с досудебной претензией имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания оставила претензию без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2, - ФИО3 в судебном заседании требования с учетом уточнений после проведенной судебной экспертизы поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил суду свои письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме. В случае удовлетворения заявленных требований истца просит снизить штраф, расходы на представителя, компенсацию морального вреда, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика, возражая по иску, указал, что потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию, а потому имело место с его стороны злоупотребление правом. В подтверждение указанного, представил копии телеграмм, являющихся, по его мнению, подтверждением надлежащей организации осмотра со стороны ПАО СК «Росгосстрах». В случае удовлетворения исковых требований просит также снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Третьи лица – ООО «СК «Согласие», ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данная позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Постановление).

В свою очередь, статья 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству BMW 2531, государственный регистрационный знак <.....>, причинены механические повреждения (л.д. 5, 9).

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии признан Чжен Ревакат, управлявший транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <.....>, риск гражданской ответственности которого на момент происшествия застрахован в ООО СК «Согласие» - страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 9,110).

В соответствии со статьями 11, 12, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец должным образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предъявив ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №) требование о страховой выплате с приложенными документами, а также с уведомлением, в котором указано место нахождения транспортного средства, поскольку причиненные ему механические повреждения исключают возможность участия в дорожном движении (л.д. 6,10).

В течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены в адрес представителя истца ФИО3 телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ соответственно с <.....>. (л.д.58,59). При этом ответчик указал в телеграммах лишь свой график работы без конкретизации времени, в которое будет проводиться осмотр. Доказательства уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком в материалы дела не представлены.

По истечении 20-дневного срока ответчик не исполнил своего обязательства и не произвел страховую выплату. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 2531, государственный регистрационный знак <.....>, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила сумму в размере 235 200 рублей, услуги экспертной организации составили 12 500 рублей (л.д. 12,14-37,38).

Обращение к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения с требованием выплаты суммы ущерба и понесенных убытков за проведение независимой экспертизы имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), однако страховая компания оставила претензию без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав.

В целях устранения разногласий сторон по стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная трассологическая автотовароведческая судебная экспертиза. Расходы за проведением экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <.....>» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 2531, государственный регистрационный знак <.....>, без учета износа составляет 309 000 рублей, с учетом износа 201 900 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО <.....>» суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение ООО <.....>», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда, не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 201 900 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 950 рублей (201 900 рублей х 50%).

Также, на основании вышеизложенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежащие включению в состав страховой выплаты почтовые расходы в размере 530 рублей, несение которых обусловлено необходимостью нарушенного права (л.д.39).

Истцом были понесены также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены (л.д.12,38), а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковое заявление рассматривается судом в рамках заявленных требований, исходя из представленного истцами расчета.

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), итого 135 дней.

С данным периодом неустойки суд соглашается. 201900 рублей (страховое возмещение) * 1% * 135 = 272565 рублей.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, в связи с чем, суд полагает снизить неустойку до 50 000 рублей.

Иных оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-1, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы страховой выплаты в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесённых моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах» издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части данных требований, а также возместить истцу расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за нотариально заверенные копии в размере 750 рублей (л.д.40).

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ – 7153 рублей 30 копеек, а также в соответствии со ст.ст. 94, 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей в пользу ООО <.....>», о возмещении которых заявлено данной экспертной организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на проведение оценки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 201 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100 950 рублей, расходы на оценку в размере 12500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 530 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7153 рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО <.....>» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова