Решение № 2-2753/2020 2-2753/2020~М-2099/2020 М-2099/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2753/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Некрасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, обязании устранить недостатки, признании недействительным одностороннего акта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», с учетом уточнений требований, просила признать недействительным оформленный ответчиком в одностороннем порядке акт приёма-передачи Объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Также просила суд обязать ответчика устранить следующие недостатки Объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в разумный срок - не позднее 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу: в балконной ПВХ двери отсутствуют стеклопакеты; нарушена работа нормального открывания/закрывания балконной двери, дверьне закрывается, не имеет плотного прилегания к раме балконного блокавследствие нарушения прямолинейности профилей балконного блока; разность длин диагоналей балконной ПВХ двери составляет 10 мм; монтажный шов примыкания балконного блока к ограждающей конструкции со стороны лоджии заштукатурен. Одновременно просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>, расходы на оплату строительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В обоснование иска приводит следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Застройщик принял на себя обязательство впредусмотренный Договором срок построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту, расположенный в Жилом доме Объект -жилое помещение (квартиру, расположенную в Жилом доме, а также общее имущество, подлежащее передаче Участнику и обладающеехарактеристиками в соответствии с проектной документацией), а Участник принял на себя обязательства принять Объект и уплатить установленную Договором цену. Объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира с лоджией, расположенная в жилом многоквартирном доме № (<адрес> (<данные изъяты>). Жилой дом введен в эксплуатацию и имеет присвоенный адрес: <адрес>. Истец произвёл оплату цены Договора в размере <данные изъяты> Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Дополнительныхсоглашений о переносе срока передачи Объекта сторонами Договора не заключалось. Застройщик не передал Участнику Объект в предусмотренный срок. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил Участнику уведомление о завершении строительства Жилого дома и готовности Объекта к передаче. Участник, действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ произвёл осмотр Объекта, в ходе которого у Участника появились обоснованные претензии к передаваемому Объекту, было установлено, что он имеет существенные недостатки, которые делают его непригодным для использования по назначению, в связи с чем, в день осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) Участник направил Застройщику претензию о необходимости устранения недостатков передаваемого Объекта, содержащую подробный перечень недостатков, и обоснованно отказался от принятия Объекта. В связи с неполучением ответа на претензию, а также каких-либо иных уведомлений и сообщений от Застройщика, Участник повторно явился к месту нахождения Объекта ДД.ММ.ГГГГ. В ходе повторного осмотра было установлено, что недостатки устранены не были, а к уже существующим добавились новые. В связи с этим, в день повторного осмотра на приёме у главного инженера Застройщика Участником была составлена и передана Застройщику новая претензия. В связи с неустранением недостатков и неполучением ответа на повторную претензию Участник обратился к Застройщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим напоминание о необходимости устранения недостатков Объекта. ДД.ММ.ГГГГ Участник в третий раз предпринял попытку произвести осмотр Объекта. Прибыв по предварительной записи к месту нахождения Объекта, Участник не смог попасть внутрь Объекта по причине отсутствия у представителей Застройщика ключей. Произошедшая ситуация была описана в заявлении Участника от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Участник в четвёртый раз прибыл в офис Застройщика и в присутствии его представителя произвёл осмотр Объекта. В ходе осмотра было установлено, что недостатки Объекта устранены не в полном объёме: балконная дверь полностью не исправна (не закрывается, полностью отсутствуют стеклопакеты), что делает Объект непригодным для использования по назначению, фактически в помещении квартиры невозможно не только проживать, но даже делать ремонт,- оно не изолировано от окружающей среды. В ответ на правомерное требование об устранении данного недостатка Участник столкнулся с грубым поведением со стороны представителя Застройщика. По итогам данного осмотра Участником было составлено и передано заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не устранением Застройщиком недостатков Объекта в течение длительного срока ДД.ММ.ГГГГ Участник направил Застройщику претензию об устранении вышеуказанных недостатков передаваемого Объекта, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и признании недействительным составленного Застройщиком в одностороннем порядке акта приёма-передачи Объекта. До настоящего времени Участник не получил от Застройщика ни одного ответа ни на одно из упомянутых выше обращений, и при этом указанный в последних заявлениях существенный недостаток Объекта Застройщиком не устранён, а неустойка за нарушение договорных обязательств не уплачена. Данный недостаток делает Объект непригодным для предусмотренного Договором использования по назначению. При этом, Участник от приёмки Объекта не уклоняется и никогда не уклонялся, не затягивает своими действиями устранение выявленных недостатков. Однако, несмотря на это, Застройщик направил почтовым отправлением, полученным Участником ДД.ММ.ГГГГ, односторонний акт приёма-передачи Объекта, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что недостатков (недоделок), препятствующих использованию по назначению иэксплуатации Объекта, не обнаружено; участник финансовых и иных претензий к Застройщику не предъявлял; с момента подписания данного акта обязательства Застройщика по Договору считаются исполненными надлежащим образом в полом объёме; с момента подписания данного акта все риски случайной гибели или случайного повреждения, а также бремя содержания Объекта несёт Участник. Вышеуказанный односторонний акт приёма-передачи Объекта содержит сведения, не соответствующие действительности, и направлен на освобождение Застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем, является ничтожным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок, на который Застройщик нарушил обязательство по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевогостроительства, составил 537 дней. Приводит расчет неустойки. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Кроме того, действиями Ответчика Истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с грубым неисполнением Ответчиком своих обязательств, конфликтным поведением представителя Ответчика, а также в связи с необходимостью неоднократного переноса сроков переезда в собственное жилье.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, требования изложенные в иске поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» по доверенности в судебное заседание явился, требования не признал. Полагал возможным провести расчет неустойки по дату составления одностороннего акта, однако при этом просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого стало обязательство застройщика создать жилой дом и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру с лоджией, расположенную в жилом доме-многоквартирном доме № (<адрес> (<данные изъяты>). Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом выполнено (л.д. 21-44, 51).

Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил истцу уведомление о готовности квартиры к прему-передаче (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлены претензии по качеству объекта с указанием выявленных истцом в результате осмотров квартиры недостатков и просьбой их устранения (л.д. 53-60).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, которым застройщик передал, а участник принял квартиру № находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес> который он направил истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75, 122-124).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательскойдеятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что приходится истице сыном. Сообщил, что в ходе неоднократных осмотров наблюдались недостатки Объекта, которые ответчиком не устранялись.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «СТ-Эксперт». В соответствии с заключением № ССТЭ-83-ПОО-06-20 от 05.08.2020г. (л.д. 137-178), составленным экспертом ФИО3, установлено следующее.

На основании проведенного анализа экспертом определено, что в квартире № расположенной по адресу: <адрес> указанные истцом недостатки, относящиеся к балконному блоку, установленному в квартире, имеются.

По результатам выполненного исследования экспертом переделено, что квартира № не соответствует следующим обязательным требованиям:

отсутствие стеклопакетов в балконной ПВХ двери, а также нарушение ее нормальной работыпри открывании/закрывании (дверь не закрывается) является отступлением от требований п.9.18 СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНИП 31-01-2003.

Также, экспертом в ходе обследования зафиксированы отступления от требованийстроительных норм и правил, установленных законодательством РФ для данных видов работ (ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"; ч.1 ст.721 ГК РФ).

Состав недостатков объекта долевого участия, вследствие отступления от требований строительных норм и правил, установленных законодательством РФ для данных видов работ, (ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"; ч. 1 ст. 721 ГК РФ) с их подробнымописанием представлен экспертом в таблице 4 заключения (л.д. 146-147).

На основе анализа характера выявленных в ходе проведения исследования строительных недостатков, отражениях в табл. 4, а также исходя из опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что причиной образования всех имеющихся на объекте исследования недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ.

Таким образом, экспертом определено, что качество объекта долевого строительства квартиры № по адресу <адрес>, исходя из наличия вышеназванных недостатков, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ действующим СНиПам, СП, и/или иным нормамправилам, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (их частей), предусмотренным действующим законодательством.

Недостатки, зафиксированные экспертом при обследовании объекта экспертизы (см.табл.№), являются недостатками, не позволяющими до проведения мероприятий по их устранению выполнять отделочные работы и другие мероприятия по доведению объекта долевого строительства до состояния пригодности для проживания и делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Вместе с тем, экспертом установлено, что все выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми, могут быть устранены Участником долевого строительства (истцом) самостоятельно без несоразмерных расходов или затрат времени, не имеют признаков недостатков, выявляющихся вновь после устранения.

Таким образом, экспертом определено, что несоответствия обязательным нормам и правилам, зафиксированные экспертом в ходе обследования, не соответствуют определению существенных.

Перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения обнаруженных недостатков (отступлений от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ), допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемойквартире, приведен экспертом в таблице № (л.д.152).

Экспертом с целью обеспечения полноты и всесторонности исследования произведен расчет стоимости устранения недостатков (отступлений от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ) исследуемого объекта долевого строительства.

По результатам выполненного расчета, экспертом определено, что стоимость устранения недостатков (отступлений от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ) объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах, действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ., округленно составляет <данные изъяты>, из которых стоимость работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению № ССТЭ-83-ПОО-06-20 от 05.08.2020г., суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а выводы эксперта в заключении мотивированы, научно обоснованы, не противоречат друг другу, согласованы между собой.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 указанного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, судом не установлен факт наличия существенных недостатков в исследуемой квартире, а потому требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, доказательств того, что истец правомерно отказывался или уклонялся, являясь участником долевого строительства, от принятия объекта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Однако, суд полагает обоснованным требование истца об обязании ответчика произвести работы по устранению недостатков в переданной квартире, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 6.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

В соответствии с п. 5.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если выявленные недостатки не относятся ксущественным, они подлежат устранению Застройщиком в рамках гарантийного срока Объекта, указанного в ст. 6 настоящего договора, после передачи объекта участнику. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня передачи объекта (п. 6.3. договора). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 года со дня передачи объекта (п. 6.4. договора).

При обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков объекта, за которые отвечает застройщик, участник вправе требовать из безвозмездного устранения застройщиком в разумный срок (п. 6.7. договора).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку судом установлен факт наличия недостатков в квартире, не относящихся к категории существенных (л.д. 146-147), ответчик обязан устранить их. В связи с чем, требование истца об устранении недостатков, выявленных в квартире, подлежат удовлетворению.

Также суд находит основания для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 101 х 2 х 1/300 х 7,75%).

При этом, суд полагает необходимым применить номы, содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, потому суд, принимая во внимание незначительный период просрочки и отсутствие негативных последствий для потребителя, полагает необходимым взыскать неустойку в пользу истца в размере <данные изъяты>

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая компенсационный характер штрафа, суд находит необходимым уменьшить сумму штрафа, взыскав с ответчика <данные изъяты>

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Однако, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины надлежит отказать, ввиду частичного удовлетворения иска, отказа в удовлетворении требований свыше <данные изъяты>

Поскольку при подаче искового заявления, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины до <данные изъяты>, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи Объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обязать АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные экспертом ООО «СТ-Эксперт» в результате проведения назначенной по определению суда экспертизы в заключение эксперта № ССТЭ-83-ПОО-06-20 от 05.08.2020г., а именно: в балконной ПВХ двери отсутствуют стеклопакеты; нарушена работа нормального открывания/закрывания балконной двери, дверь не закрывается, не имеет плотного прилегания к раме балконного блока вследствие нарушения прямолинейности профилей балконного блока; разность длин диагоналей балконной ПВХ двери составляет 10 мм.; монтажный шов примыкания балконного блока к ограждающей конструкции со стороны лоджии заштукатурен.

В удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта приема передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований в части взыскания остальной части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова