Решение № 2-2744/2025 2-2744/2025~М-2130/2025 М-2130/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2744/2025

УИД 74RS0028-01-2025-003935-42

Дело № 2-2744/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 21.06.2025 года в 12 часов 30 минут <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству МАРКА, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 235 000 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, 235 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 050 рублей, расходы по проведению экспертизы 18 000 рублей, расходы по диагностике 1 500 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.5).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 (л.д.3 оборот,57).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчик был признан виновным в совершении ДТП.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.184).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила установить обоюдную вину в совершении ДТП истца и ответчика (л.д.198-199).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.195).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2025 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при движении на прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, водитель ФИО3, двигавшемся справа, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4 в установленном законом порядке застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и подвергнут административному наказанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.9-11).

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР, подготовленное ООО «Восток», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235 009 рублей (л.д.12-19).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (л.д.133-134).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 05.12.2025 года, транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, двигалось по придомовой территории до момента столкновения со скоростью 33,6 км/ч.

К повреждениям автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, относящимся к ДТП, произошедшему 21.06.2025 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, с участием транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4, относятся: капот в сборе, обивка капота, бампер передний в сборе, молдинг капота, вставка переднего бампера (хром.), решетка радиатора, блок-фара левая, блок-фара правая, кожух фары левой, крыло переднее левое, рамка радиатора в сборе, петля капота левая и правая, балка переднего бампера, накладка переднего бампера средняя, брызговик переднего крыла левый, кожух защитный переднего крыла левый, кронштейн крыла верхний левый, дверь передняя левая, крыло переднее правое.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 212 582 рубля (л.д.150-177).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, не выбрал соответствующий скоростной режим движения на придомовой территории.

В силу п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

На перекрестке равнозначных дорог (за исключение перекрестка с круговым движением) водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п.13.11 ПДД РФ).

Разрешая исковые требования, суд, проанализировав действия водителей применительно к Правилам дорожного движения, оценив собранные по делу доказательства, в том числе результаты полученного экспертного заключения, приходит к выводу, что между действиями ФИО4, управлявшего автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушившего п.п.8.9, 13.11 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, что определяет его 100% вину в ДТП.

Что касается доводов ответчика о том, что водителем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, не избрана скорость движения, обеспечивающая возможность своевременно обнаружить препятствие и избежать столкновения с ним, судом отклоняются, поскольку прямого влияния на дорожное происшествие избранный Матевосяном скоростной режим не оказывает, ведь он обладал безусловным приоритетом движения по своей полосе движения перед ответчиком.

Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, в результате чего произошло ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 212 582 рубля.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 8 050 рублей за подачу иска в суд (л.д.28). В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 377 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате независимой оценки в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 1 500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представив доказательства, которые подтверждают их несение.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Копейского городского суда Челябинской области от 15.09.2025 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей были возложены на ФИО4

Заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» изготовлено и представлено в материалы дела.

Согласно счету НОМЕР от 28.10.2025 года стоимость производства судебной экспертизы составила 45 000 рублей (л.д.180).

В обеспечение оплаты расходов по проведению экспертизы ФИО4 были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей.

Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 212 582 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 7 377 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 212 582 рублей, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 212 582 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.