Решение № 2-474/2025 2-474/2025~М-399/2025 М-399/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-474/2025

Дело № 2-474/2025

УИД: 21RS0003-01-2025-000631-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Якушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилась в суд с иском к ответчику Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что автомобиль Mercedes-Benz с гос. рег. зн. № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-22/0227606.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Н.С., управлявший автомобилем Ford с гос. рег. зн. № 21 нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД и постановлением суда.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 3 317 559,64 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с Н.С. ущерб в размере 3 317 559,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47223 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н.С. надлежащим образом извещен дне, времени и месте судебного разбирательства, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии. Как следует из расписки, ответчик согласен на рассмотрение дела без его участия, участвовать в судебном заседании с применением видеоконференц-связи не желает.

Третьи лица – ООО «Монополия», А.А., надлежащим образом извещенные о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б.С. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Спорные правоотношения в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком Н.С. носят суброгационный характер. Требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации вытекают не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а являются производными от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, вследствие ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Mercedes-Benz с гос. рег. зн. № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-22/0227606.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут на а/д М-7 «Волга» около <адрес> Чувашской Республики в направлении <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: Ford с гос. рег. зн. № 21 под управлением Н.С. и автомобиля Mercedes-Benz с гос. рег. зн. № под управлением А.А. ДТП произошло по вине водителя Н.С., который управлял транспортным средством Ford с гос. рег. зн. № 21, что подтверждается приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н.С. осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина Н.С. в указанном ДТП.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz с гос. рег. зн. № причинены механические повреждения.

Собственник Mercedes-Benz с гос. рег. зн. № обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 3317559,64 рублей на счет ООО «Север Трак» за ремонт транспортного средства Mercedes-Benz с гос. рег. зн. №, что подтверждается страховым актом по убытку, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату №СТ24000017 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №СТ24000017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, не оспаривался.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Н.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежит взысканию с Н.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 47223 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена госпошлина в размере 47223 рублей, исходя из суммы иска 3 317 559 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 223 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Н.С. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 3 317 559 (Три миллиона триста семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 223 (Сорок семь тысяч двести двадцать три) рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.