Решение № 2-2295/2018 2-2295/2018~М-1718/2018 М-1718/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2295/2018

К делу №2-2295/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

С учетом последующих уточнений, требования мотивированы тем, что 24.06.2017 года, в 21 час. 55 мин., на а/д ст. <адрес> м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053, г/н № 93рус, под управлением ФИО6 и автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № 123рус, под управлением -ФИО5, собственником которого является истец ФИО1

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №от 24.06.2017 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована полисом ОСАГО ХХХ № в компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО5 в установленном порядке застрахована полисом ОСАГО не была.

С целью получения страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах», представив заявление о возмещении убытков с перечнем необходимых документов, по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 38.100 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № 123рус, с учетом износа составила 382.600 рублей, величина У№.325 руб., стоимость услуг эксперта составила 10.000 рублей.

После этого,ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для доплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступила доплата страхового возмещения, в размере 178.675 руб. 00 коп.

Поскольку до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачено страховое возмещение, в размере определенно при оценке ущерба по его инициативе, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку за период с 21.08.2017 года по 29.11.2017 года в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика представил письменные отзывы на иск в котором в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме, мотивировав тем, что представленное в материалы дела заключение эксперта не отвечает требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в связи с чем, является недопустимым доказательством, обосновывающим размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком опорочено представленное истцовой стороной экспертное заключение, положенное в основу расчетов, заявленных ко взысканию сумм, по инициативе суда в стадии досудебной подготовки по делу назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза № от 05.05.2018 года из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Cruze, г/н № 123рус на дату происшествия с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп., величина УТС <данные изъяты> руб., экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, дважды извещался в установленном порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, по тексту письменного отзыва на иск просил дело рассмотреть без его участия, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № 123рус, 24.06.2017 года, в 21 час. 55 мин., а/д ст. <адрес> м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, где по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, г/н № 93рус, автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.06.2017 года, лицом, виновным в совершении ДТП установлен водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21053, г/н № 93рус, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность - водителя ФИО5 в установленном порядке застрахована полисом ОСАГО не была, что исключает возможность прямого возмещения убытка.

Судом достоверно установлено, что истец, действуя в рамках Закона об ОСАГО, вручил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик, признав случай страховым, в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 38.100 рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось явно недостаточно для восстановления поврежденного ТС, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился самостоятельно за экспертизой (оценкой ущерба), а получив заключение эксперта, направил ответчику претензию и копию экспертного заключения, потребовав доплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №К от 08.08.2017 года, что с учетом износа составило <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> руб.

После получения досудебной претензии и экспертного заключения №К от 08.08.2017 года, ответчик 23.08.2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 00 коп., что в общей сумме составило <данные изъяты> рублей.

В то же время из выводов судебной автооценочной экспертизы № от 05.05.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Chevrolet Cruze, г/н № 123рус на дату происшествия с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп., величина УТС <данные изъяты> руб., что в сумме составляет <данные изъяты> рублей и не превышает 10% погрешности по соотношению с размером ущерба, определенным по инициативе истца экспертом ФИО2 в заключении №К от 08.08.2017 года (<данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом в полной мере соблюдены требования вышеприведенных правовых положений, регламентирующих права и обязанности сторон при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, а также досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. На момент разрешения дела по существу ответчик не осуществил доплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу истца ФИО1 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Суд находит заключение судебной экспертизы № от 05.05.2018 года допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии законодательством. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что погрешность в результатах между судебной экспертизой № от 05.05.2018 года (<данные изъяты>.) и экспертным заключением №К от 08.08.2017 года, выполненного ООО «Страховой брокер» ФИО2 (<данные изъяты> руб.) является допустимой, поскольку не превышает 10%.

В тоже время, суд критически оценивает расчетные суммы, положенные ответчиком в основу выплат страхового возмещения истцу, что в общем составило <данные изъяты> рублей, находит такой размер выплаты существенно несоразмерным размеру ущерба, определенного как по инициативе истца экспертом ФИО2, так и судебной автооценочной экспертизой, погрешность между которыми составила 2.137 рублей, что менее 10%.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № 23рус, с учетом износа, суд принимает равной <данные изъяты> руб. 00 коп., которые суд относит к реальному материальному ущербу, подлежащему возмещению за счет ответчика за минусом выплаченного страхового возмещения. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет: <данные изъяты> руб. 00 коп.– <данные изъяты> руб. 00 коп. – <данные изъяты> руб. 00 коп.=<данные изъяты> руб. 00 коп.

Поскольку вышеуказанная сумма, с учетом произведенной ответчиком выплаты, не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

В соответствии с п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 35), которые суд относит к убытком, причиненном истцу в результате ДТП, и взыскивает их с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайства о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 19.07.2017 года (л/д 41-43).

Законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. указанного закона.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то неустойка, взыскивается с него за период с 21.08.2017 года по 29.11.2017 года, исходя из расчета суммы <данные изъяты> руб., как заявлено истцом, что составляет 100 дней, соответственно, и её размер рассчитывается так, <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайства о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона «Об организации страхового дела в РФ», с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда с применением ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, длящееся бездействие ответчика по исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий и присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., которые суд относит к судебным, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6.820 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах», <...> в пользу ФИО1:

-<данные изъяты> рублей 00 коп.–недоплаченную сумму страхового возмещения;

-<данные изъяты> рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.08.017 года по 29.11.2017 года;

<данные изъяты> рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-<данные изъяты>) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-<данные изъяты>) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта ФИО2;

<данные изъяты> рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы;

<данные изъяты> рублей 00 коп. – в счет оплаты почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО1– <данные изъяты> рублей 00 коп.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах», <...>, - 6.820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 26 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесс 14.06.2018 года, мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.