Решение № 2-3431/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3431/2019

2-3431/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Величко Е.В.

с участием адвоката Крат А.В.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь арендатором автомобиля VOLVO VNL, цвет белый, год выпуска 2003, VIN № г/н №, двигатель модель № шасси (рама) № кузов (отсутствует) и собственником полуприцепа фургон – рефрижератор HFR HORFRIG год выпуска 1995, шасси (рама) 20357, на основании паспорта транспортного средства серии <...>, дата покупки ... г..

... г. указанный автомобиль с прицепом фургон-рефрежиратор выбыл из ее законного владения на основании договора аренды автомобиля № от ... г. и акта приема-передачи транспортного средства от ... г. соответственно.

Автомобиль с прицепом фургон-рефрижератор находится в незаконном владении ответчика, поскольку ... г. закончился срок действия договора аренды автомобиля № от ... г..

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее истцу по праву собственности имущество полуприцеп фургон-рефрижератор HFR HORFRIG год выпуска 1995, шасси (рама) 20357, на основании паспорта транспортного средства серии <...>, дата покупки ... г. и автомобиль VOLVO VNL, цвет белый, год выпуска 2003, VIN №. при невозможности возврата принадлежащее истцу по праву собственности имущество полуприцеп фургон-рефрижератор HFR HORFRIG год выпуска 1995, шасси (рама) 20357 и автомобиля VOLVO VNL, цвет белый, год выпуска 2003, VIN № и взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства согласно договора аренды.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, представитель ответчика адвокат Крат А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку автомобиль ФИО2 не передавался, договор аренды с истцом он не заключал и не подписывал.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, полагает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля VOLVO VNL, цвет белый, год выпуска 2003, VIN № г/н №, двигатель модель № шасси (рама) N362682, кузов (отсутствует) и полуприцепа фургон – рефрижератор HFR HORFRIG год выпуска 1995, шасси (рама) 20357 на срок по ... г..

Согласно п.7.1 Договора аренды по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 1500000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Согласно Акта приемки-передачи ТС № от ... г. вышеуказанный автомобиль был передан ФИО2

Истец указывает, что переданный по договору аренды автомобиль и полуприцеп до настоящего времени находится у ответчика и не передан истцу.

Ответчик в судебном заседании отрицал, что он подписывал договор аренды спорного ТС и отрицал передачу ему автомобиля VOLVO VNL и полуприцепа фургон – рефрижератор HFR HORFRIG.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет доказывания по заявленному требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленный в соответствии со ст. 301 ГК РФ, характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что договор аренды транспортного средства с ФИО1 он никогда не заключал и не подписывал ни сам договор аренды, ни акт приема-передачи ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1.Определить подпись от имени ФИО2 в договоре № аренды транспортного средства без экипажа от ... г. (л.д. 46-50 ) выполнена самим ФИО2 либо иным лицом?

2. Определить подпись от имени ФИО2 в акте приемки-передачи транспортного средства № от ... г. (л.д. 51-52) выполнена самим ФИО2 либо иным лицом, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по <...>».

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по <...>» установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре № аренды транспортного средства без экипажа от ... г. и в акте приемки-сдачи транспортного средства № от ... г. выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование доводов ответчика о том, что он не подписывал договор аренды и акт приемки-передачи транспортного средства.

При этом, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Истцом данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку экспертизой установлено, что подпись в договоре№ аренды транспортного средства без экипажа от ... г. и в акте приема-передачи ТС от ... г. ФИО2 не принадлежит, то и спорные транспортные средства ответчику не передавались.

Суд также принимает во внимание, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит только полуприцеп фургон – рефрижератор HFR HORFRIG год выпуска 1995, шасси (рама) 20357, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <...>. (Л.д.7)

Собственником спорного автомобиля VOLVO VNL, цвет белый, год выпуска 2003, VIN № г/н №, двигатель модель № шасси (рама) N362682, кузов (отсутствует) является ФИО4, который передал ТС истцу ФИО1 по договору аренды автомобиля от ... г.. (Л.д.14)

Согласно п.36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При таких обстоятельствах, стороной истца не представлено доказательств в подтверждение права собственности истца на истребуемое имущество автомобиля VOLVO VNL, цвет белый, год выпуска 2003, VIN № г/н № 93РУС, двигатель модель № шасси (рама) N362682, кузов (отсутствует).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу том, что договор аренды автомобиля VOLVO VNL и полуприцепа фургон – рефрижератор HFR HORFRIG от ... г. между сторонами фактически не заключались, транспортные средства не передавались ответчику, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать истцу транспортные средства суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного обжалования в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2019г.