Решение № 2-3207/2017 2-3207/2017 ~ М-2579/2017 М-2579/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3207/2017

К делу №2-3207/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующей судьи Токаревой М.А.

Секретаря Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 445,50 руб.; неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 102,23 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается нотариально удостоверенной распиской ответчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил взятые, на себя обязательства и до настоящего времени не вернул сумму займа, от встреч с истцом и возврата сумму займа уклоняется. Пунктом 8 договора займу предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки возврата суммы займа в размере <данные изъяты> ежедневно. Сумма неустойки составила <данные изъяты> руб.. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 445,50 руб. В связи с чем обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Каких-либо расписок в получении от ответчика суммы займа он никогда не писал. Полагает, что представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подложной, так как данную расписку он не составлял и не подписывал, денег от ответчика не получал, более того в указанный период он восстанавливался после перенесенной операции на глаза.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что денежные средства были им возвращены истцу в мае-июне 2016 года, более точную дату сказать не может, он передал их истцу в офисе фирмы ООО «Фавор», а истец отдал ему подписанную им расписку о получении денежных средств. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки вследствие ее несоразмерности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что обязательства по договору займа исполнены ФИО5 в полном объеме, что подтверждается подписанной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 данного договора займа он заключается без выплаты ФИО2 процентов на сумму займа. Согласно п. 8. данного договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> ежедневно.

Указанный договор займа удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО8

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается нотариально удостоверенной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 не отрицается.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчиком в качестве доказательства возврата займа представлено расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 по договору займа денег в сумме <данные изъяты> руб., подписанной якобы самим ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения займа передавал ФИО1 в офисе фирмы «Фавор» <адрес>. ФИО1 получил от него денежные средства и передал ему подписанную им расписку о получении указанной суммы. При этом когда и кем данная расписка была изготовлена и подписана ли она самим ФИО1 пояснить не смог, ссылаясь на то, что расписку уже напечатанную и подписанную принес сам ФИО1 Также не смог пояснить примерную дату, когда вернул денежные средства ФИО1, и соответствует ли дата указанная в расписке, фактической дате передачи денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, указал, что присутствовал в офисе в момент передачи денежных средств ФИО2 ФИО1, однако с какой целью передавались данные денежные средства и в какой сумме - пояснить не смог. Указал, что не помнит, передавал ли ФИО1 ФИО2 расписку о получении денежных средств. Также не смог назвать дату, пояснив, что было это в мае-июне 2016 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании факт подписания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств от ФИО2 в счет оплаты долга по договору займа отрицал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не виделся и находился в этот день дома со своими друзьями. Кроме того, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с перенесенной операцией на глаза.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились вместе с Лазаренко дома у его матери по <адрес>. ФИО1 в эти дни никуда не отлучался, так как ранее перенес операцию на глаза и старался не выходить из дома. Однако он говорил, что возможно ему придется отлучиться, так как ДД.ММ.ГГГГ ему должны были вернуть долг, но так никуда и не поехал.

Судом по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая и химико-техническая экспертиза с целью установления выполнена ли подпись ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 либо иным лицом, а также установления давности изготовления данной расписки.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не смог дать заключение по вопросу о принадлежности подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ввиду непригодности исследуемой подписи для проведения идентификационного исследования, т.к. для проведения идентификационного исследования необходимо 120 единиц полезной информации, в то время как исследуемая подпись содержит только 109 единиц полезной информации. Также эксперт не смог дать заключение по вопросу давности изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку штрихи подписи от имени ФИО1 имеют малую протяженность, не достаточную для приготовления необходимого количества проб, в тексте расписки, выполненном электрофотографическим способом, отсутствуют «мурашки» - временные эксплуатационные признаки картриджа, позволяющие идентифицировать печатающее устройство.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная расписка были изготовлена и подписана ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих передачу денег в счет возврата суммы займа ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом суду представлен расчет неустойки согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств в части невозврата суммы займа, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до <данные изъяты> рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика, а также сумма взысканной неустойки не должна служить средством обогащения истца.

В соответствии с ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена иная ответственность должника за нарушение исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 39 102,23 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 24 200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общая сумма взыскания составляет 3 224 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: