Апелляционное определение № 33А-11768/2026 от 1 марта 2026 г.

№ 33а-11768/2026

Судья: Шевченко С.Н. 50RS0020-01-2025-005356-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-3539/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к оперативному дежурному Щуровского отдела полиции У. России по городскому округу <данные изъяты> ФИО2, У. России по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по <данные изъяты>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными протокола задержания, действий сотрудника правоохранительных органов, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ГУ МВД России по МО, МВД РФ, У. России по г.о. Коломна ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконными протокол об административном задержании ФИО1 <данные изъяты>1 от <данные изъяты>, действия оперативного дежурного Щуровского отдела полиции У. России по городскому округу <данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в составлении протокола об административном задержании ФИО1, помещении его в специальное помещение для задержанных лиц, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <данные изъяты> в 06 час. 50 мин. оперативным дежурным Щуровского отдела полиции У. России по городскому округу <данные изъяты> ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном задержании, после чего он был помещен в комнату для административно задержанных, из которой был освобожден <данные изъяты> в 12 час. 07 мин.

При этом, по мнению административного истца, оснований для его административного задержания не имелось, процедура составления протокола об административном задержании была нарушена, срок его содержания в комнате административно задержанных превысил максимально допустимый срок задержания, установленный нормативными положениями КоАП РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что до задержания и в момент задержания он никому не угрожал, ни в чей адрес не выражался нецензурной бранью, не нарушал общественный порядок, не представлял опасности для себя и окружающих, находился в трезвом состоянии, в опрятном виде. Он находился в автомобиле «Яндекс. Такси», поскольку оплатил поездку, однако водитель такси без объективных причин решил прервать поездку, требовал, чтобы он покинул автомобиль, что он делать отказался. В момент задержания сотрудник правоохранительных органов произвел его досмотр без присутствия понятых, не сообщил и не дал сообщить ФИО1 своим близким о месте своего нахождения, не указал в протоколе телесные повреждения, которые носили видимый характер. Кроме того, у него не были отобраны объяснения, права и обязанности задержанного ему не разъяснялись. Полагает, что все действия сотрудников полиции были направлены на унижение его человеческого достоинства и ущемление его в его гражданских правах. Действиями сотрудника полиции ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: нахождении в течение нескольких часов в закрытом помещении, без обуви.

Представитель административных ответчиков У. России по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по <данные изъяты>, МВД РФ административные исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому мера принудительного характера в виде административного задержания в отношении ФИО1 была принята в связи с его противоправным и агрессивным поведением в отношении сторонних лиц и с целью предупреждения совершения более тяжкого нарушения, поскольку он совершил хулиганские действия в отношении гражданина Свидетель №3: выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и отказывался покидать транспортное средство Яндекс.Такси, на котором пострадавший осуществлял трудовую деятельность. Срок административного задержания административного истца не превышает установленный законом специальный срок, цель административного задержания законна, к категории лиц, к которым не может быть применен административное задержание, административный истец не относится. В отношении правонарушения, совершенного административным истцом (предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ) и предусматривающего вид наказания административный арест, может быть применено административное задержание со специальным сроком. Права, предусмотренные КоАП РФ при составлении административного протокола административному истцу разъяснились.

Согласно видеозаписи с ПВР ДОЗОР 78 административный истец до момента помещения в СПЗЛ находился с личным телефоном, вел видеозапись. Супруга административного истца во временной промежуток с 8 час. до 9 час. <данные изъяты> прибывала в отделение полиции и была уведомлена о нахождении ФИО1, который к сотрудникам полиции с просьбой о совершении телефонного звонка с целью сообщения родственникам о своем местоположении не обращался.

О разъяснении положений статей КоАП РФ, регулирующих права и обязанности лица, в отношении которого составлен протокол об административном задержании, во всех графах о разъяснении имеется подпись административного истца, что подтверждается протоколом, административным истцом сделаны замечания о несогласии и о незаконном задержании.

Административный ответчик ФИО2 также возражал против удовлетворения административных исковых требований. Из данных им в суде первой инстанции пояснений следует, что ФИО1 до того момента, пока его не привели в здание Щуровского отделения полиции, он не видел, со слов водителя такси, ФИО1 агрессивно вел себя в автомобиле, требовал что-то, размахивал руками, шумел, от него исходил запах алкоголя. В отделении полиции ФИО1 неценузрно выражался по поводу возникшей ситуации, его агрессивное поведение выражалось в том, что он вызывающе себя вел, угрожал, говорил, что у сотрудников полиции будут проблемы по службе. Угроз физической расправы не было. В отношении него были применены спецсредства – наручники, так как он не успокаивался. Объяснения у задержанного отбирались им и сотрудником ППС, понятых привели сотрудники ППС, в книге посещений они зарегистрированы не были. В протоколе задержания им могло быть неверно указано время его составления до составления протокола об административном правонарушении. Это связано с человеческим фактором. В 09 час. 00 мин. <данные изъяты> его смена закончилась, и далее он не контролировал время содержания ФИО1 в комнате административно задержанных, его должны были освободить в 10 час. 05 мин. В комнате административно задержанных ФИО1 вел себя спокойно, его личность была установлена после поступления сведений о его звонке оператору с заявлением о причинении телесных повреждений.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признаны незаконными протокол об административном задержании ФИО1 <данные изъяты>1 от <данные изъяты>, действия оперативного дежурного Щуровского отдела полиции У. России по городскому округу <данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в составлении протокола об административном задержании ФИО1 от <данные изъяты>, помещении ФИО1 в специальное помещение для задержанных лиц.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., в удовлетворении административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерством внутренних дел Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по МО, МВД РФ, У. России по г.о. Коломна ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

ФИО1 и его представитель ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 06 час. 50 мин. оперативным дежурным Щуровского отделения полиции У. России по городскому округу Коломна капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол <данные изъяты>1 об административном задержании гражданина ФИО1

В 07 час. 05 мин. инспектором ОБППСП У. России по городскому округу Коломна ст. лейтенантом ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Протокол не подписан ФИО1, содержит подписи понятых ФИО6, Свидетель №2, потерпевшего Свидетель №3 В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 от подписи в нем отказался.

В 06 час. 50 мин. согласно сведениям Книге учета доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел РФ <данные изъяты> задержанный был помещен в специальное помещение для задержанных лиц органами внутренних дел РФ, время окончания срока задержания – 12 час. 07 мин. <данные изъяты>.

В копии протокола об административном правонарушении. Направленной административному истцу, указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: <данные изъяты> революции, <данные изъяты>.

Впоследствии в протокол об административном правонарушении внесены сведения о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении: 09 час. 40 мин. <данные изъяты>.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не рассмотрено, согласно копии уведомления от <данные изъяты> ФИО1 сообщено о необходимости явиться в У. России по городскому округу Коломна для выяснения обстоятельств, дачи объяснений по факту совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из копий объяснения Свидетель №3, отобранных оперативным дежурным Щуровского отделения полиции У. России по городскому округу Коломна капитаном полиции ФИО2 <данные изъяты> и объяснения, отобранного неуказанным в нем сотрудником У. России по городскому округу Коломна <данные изъяты>, следует, что Свидетель №3 сообщил, что <данные изъяты> он, являясь водителем такси, принял через приложение «Яндекс.Такси» заказ, забрал клиента по адресу: <данные изъяты>, и должен был отвезти его по адресу: <данные изъяты>, однако в ходе поездки клиент в состоянии опьянения начал делать замечания в его адрес и относительно автомобиля, вел себя неадекватно, на просьбы успокоиться не реагировал, в связи с чем Свидетель №3 завершил заказ, отменил поездку, остановил автомобиль и попросил клиента выйти, сообщив ему, что никуда его не повезет, но клиент стал вести себя более агрессивно, выражался в отношении него грубой нецензурной бранью, пытался затеять драку, размахивая руками, кричал, после чего Свидетель №3 привез его к Щуровскому отделению полиции У. России по городскому округу Коломна, где обратился с соответствующим заявлением к сотрудникам правоохранительных органов.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании <данные изъяты>, пояснила суду, что занимает должность полицейского ОБ ППСП У. России по городскому округу Коломна в звании старшего сержанта полиции, в октябре 2025 года во время ее смены примерно в 6-7 час. утра ей по телефону поступил запрос на предоставление установочных сведений о гражданине ФИО1, о проверке по имеющимся базам учета. Она предоставила паспортные данные ФИО1, проверила сведения о судимости и о розыске, предоставила их сотрудникам ППС устно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании <данные изъяты>, он занимает должность полицейского ОБ ППСП У. России по городскому округу Коломна в должности старшего сержанта полиции. <данные изъяты> примерно в 06 час. 00 мин. ему и инспектору ОБППСП У. России по городскому округу Коломна поступило сообщение о том, что водителю такси необходима помощь, поскольку неадекватный гражданин не желал покинуть его автомобиль. Прибыв на место, они вели разговор с водителем, который указал, что в его автомобиле находится ФИО1, который отказывается выходить. Он оформил соответствующий рапорт. Затем они прошли к автомобилю, представились, спросили у ФИО1, почему он так себя ведет, но тот начал вести себя неадекватно, говорил, что они не имеют права его вытаскивать из автомобиля, поскольку он оплатил поездку в такси. Водитель такси показывал инспектору ФИО5 приложение на телефоне, где было указано, что поездка отменена, и денежные средства будут возвращены клиенту. Это ему известно со слов ФИО5 ФИО1 не подтвердил, что оплатил поездку, и что она не отменена, на просьбы покинуть автомобиль не реагировал, в связи с чем инспектор принял решение заставить ФИО1 покинуть автомобиль, применив физическую силу. Он не слышал, чтобы ФИО5 предупредил ФИО1 о том, что в отношении него может быть применена физическая сила, так как стоял с другой стороны автомобиля. Водитель открыл вторую дверь автомобиля, через которую они вытащили ФИО1, который начал звонить в службу «112», чтобы сообщить, что его избивают сотрудники полиции. ФИО1 оскорблял водителя такси, но это ему известно со слов водителя, он оскорблений не слышал. Протокол об административном правонарушении составлялся в дежурной части в комнате для разбора в период с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. Полицейская ОБ ППСП У. России по городскому округу Коломна ФИО7 по телефону им предоставила данные о личности ФИО1 Личность ФИО1 они установили до составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 отказывался подписывать протокол. Сначала был составлен протокол об административном правонарушении, после чего – протокол об административном задержании. ФИО1 в отделении полиции размахивал руками. Инспектор ФИО5 пригласил двух понятых, которых он мельком видел через камеру видеонаблюдения, которая снимала улицу. Сначала инспектор ФИО5 отобрал объяснения у водителя такси, затем должен был взять объясения у ФИО1 Ему не известно, брал ли кто-то у него объяснения. Скорее всего, нет. ФИО1 были разъяснены права на телефонный звонок, и он позвонил своей супруге. Телесные повреждения ФИО1 причинены не были.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании <данные изъяты>, следует, что он является инспектором ОБППСП У. России по городскому округу Коломна в звании капитана полиции. В конце октября 2025 года примерно в 06 час. 00 мин. им с полицейским ОБ ППСП У. России по городскому округу Коломна ФИО8 поступило сообщение о совершении хулиганских действий. К ним подошел водитель такси и сообщил, что в салоне его автомобиля находится неадекватный гражданин, который отказывается покинуть его автомобиль, несмотря на то, что поездка была отменена. ФИО1 никто приложение, в котором было указано, что поездка отменена, не показывал. Чтобы вытащить ФИО1 из автомобиля он применил физическую силу, не предупредив его предварительно об этом. О том, что пристрелит его, он сказал, потому что думал, что это должно заставить его выйти. При этом он тянулся не к пистолету, а к наручникам, которые у его находятся слева. Кобура с оружием у него находится справа. ФИО1 снимал их на камеру телефона, продолжал их снимать, пока они вели его в отделение полиции. ФИО1 выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, говорил, в отношении него были применены наручники. Протокол об административном правонарушении он составлял в комнате для разбора. Протокол об административном задержании был составлен позже. При составлении протокола присутствовали ФИО1, водитель такси, понятые находились в коридоре. Понятых он долго искал на улице. После просмотра видеозаписей признает, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, второй понятой в отделение полиции утром <данные изъяты> не входил. ФИО1 отказался давать свои объяснения. На медицинское освидетельствование он его не стал везти, поскольку тот бы отказался. Никаких документов в связи с этим он не составлял. Личность ФИО1 была установлена, когда поступили сведения о его звонке с сообщением о причинении телесных повреждений.

Административным ответчиком У. России по городскому округу Коломна суду представлены CD-диски, на которых имеются видеозаписи с ПВР ДОЗОР 78, согласно которым то обстоятельство, что до задержания и в момент задержания ФИО1 вел себя неадекватно, выражался в адрес кого-либо нецензурной бранью, угрожал кому-либо, размахивал руками, либо пытался причинить кому-либо вред, иным образом нарушал общественный порядок, не подтверждается, как не подтверждается это обстоятельство и видеозаписями с камеры мобильного телефона административного истца и с камер наблюдения Щуровского отделения полиции У. России по городскому округу Коломна. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой об отказе от его прохождения ФИО1 суду не представлен. Он находился в автомобиле «Яндекс. Такси», отказывался покинуть автомобиль, поскольку оплатил поездку, сведений об отмене поездки ему представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что у административного ответчика ФИО2 не имелось оснований для применения административного задержания в отношении ФИО1, поскольку совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не подтвержден факт необходимости пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку личность ФИО1 была установлена посредством получения сведений о его обращении в службу «112», факт совершения им административного правонарушения не подтвержден, к административной ответственности он не привлечен, объяснения по факту обращения Свидетель №3 у ФИО1 в установленном законом порядке отобраны не были.

Городской суд также пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном задержании были нарушены требования ст. 27.4 КоАП РФ в части неверного указания времени составления протокола в 06. час. 50 мин. <данные изъяты>, поскольку из показаний административного ответчика ФИО2, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5, протокол об административном задержании был составлен после составления протокола об административном правонарушении, составленного в 07 час. 05 мин. <данные изъяты>, в связи с чем признал незаконными действия оперативного дежурного Щуровского отдела полиции У. России по <данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в составлении протокола об административном задержании ФИО1 от <данные изъяты> в отсутствие предусмотренных законом оснований для задержания и в помещении ФИО1 в специальное помещение для задержанных лиц.

Признавая протокол об административном задержании <данные изъяты>1 от <данные изъяты> в отношении ФИО1 незаконным, городской суд исходил из того, что поскольку сведений о том, что ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении был направлен в суд для рассмотрения в его присутствии дела об административном правонарушении, не имеется, ФИО1 подлежал освобождению после составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном задержании признан судом незаконным, то требование о признании помещения в специальное помещение для задержанных лиц незаконным также подлежало удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, городской суд также указал, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что административное задержание в отношении ФИО1 было применено с нарушением требования закона, судом установлено, что ФИО1 подлежал освобождению после составления протокола об административном правонарушении, однако провел в специальном помещении для задержанных лиц более 5 часов, что повлекло нарушение конституционного права административного истца на свободу, являющееся достаточным основанием для компенсации причиненного ему морального вреда в виде нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, а также степень испытанных им нравственных страданий, обусловленных принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, с невозможностью свободного передвижения и общения с близкими, супругой, характер выявленных нарушений, при которых у административного истца не произошло какого-либо значительного ухудшения состояния здоровья и не повлекло каких-либо значимых отрицательных последствий для личности административного истца, значимость для административного истца вышеуказанных нарушений с учетом времени их совершения, требования разумности и справедливости, длительность нахождения в специальном помещении для задержанных лиц, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с МВД РФ за счет казны РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Объем необходимых доказательств, позволяющих принять решение по административному делу, также определяет суд.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных в административное дело доказательств, которая соответствует требованиям ч. 8 ст. 84 КАС РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из указанных норм права следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями административного истца.

Определяя размер компенсации, суд учел все значимые по этому вопросу обстоятельства, и такой размер отвечает критериям разумности и справедливости, является оправданным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчиков в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>