Решение № 12-461/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-461/2018

Дело № 12-461/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу С.А.А, на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 5 км Восточной объездной дороги г. Сургута, управляя транспортным средством Фрейтлайнер COLAMBIGL120, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в составе полуприцепа Троуллет ST3380A, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, перевозил крупногабаритный груз экскаватор KOMATSU РС400 шириной 3,38 м по специальному разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан груз не соответствующий перевозимому грузу.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, С.А.А,, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, мотивируя, тем, что он был лишен возможностью пользоваться юридической помощью защитника, при составлении протокола ему не разъясняли права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Также в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, в то время, как в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21.1 ч. 7 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении указан номер протокола - №, тогда как заявителю была выдана копия протокола №.

В судебном заседании С.А.А, доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснил, что о том, что в отношении него возбудили дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ он узнал из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на составление протокола по данной статье его не вызывали.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав С.А.А,, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в отношении С.А.А, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 А, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили его о права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на разъяснение указанных положений закона. Подпись С.А.А, в протоколе имеется, копия протокола им получена. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника С.А.А, не заявлялось ( л.д.33).

После составления протокола С.А.А, извещен инспектором ДПС о необходимости явки в ГИБДД для рассмотрения допущенного нарушения на ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам, что подтверждается распиской о получении извещения ( л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.А.А, на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов к ОГИБДД каб. 306 ( л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.А.А, прекращено. В этот же день инспектором ДПС ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.А.А, ( л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в отношении С.А.А, в порядке ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей ( л.д.11).

С таким постановлением согласиться нельзя в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные С.А.А, доводы об отсутствии надлежащего его извещения о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.А.А, рассмотрено без его участия.

Извещение либо иной документ, подтверждающий уведомление С.А.А, о рассмотрении дела в указанную дату и время, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие данных о его надлежащем извещении.

Ссылка в указанном постановлении на то, что выводы о переквалификации правонарушения сделаны на стадии подготовки к рассмотрению дела, не может быть признана обоснованной, поскольку, данные действия не могут быть произведены на стадии подготовки к рассмотрению дела без исследования всех обстоятельств дела.

Неправильная квалификация административного правонарушения обязывала вышестоящее должностное лицо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков. Однако, заместитель начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту принял дело к своему производству, а начальник ГИБДД УМВД России по г. Сургуту вынес постановление без участия лица привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом не извещенного о рассмотрении дела. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу квалификации его действий.

Кроме этого, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении может быть составлен в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае, если оно извещено в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Отсутствие сведений об извещении лица о времени и месте составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований и влечет признание такого протокола доказательством, полученным с нарушением закона, и, соответственно, его исключение из числа доказательств.

В материалах дела имеется извещение С.А.А, о необходимости явки в подразделение ГИБДД УМВД России по г. Сургуту на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам для составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, доказательств получения указанного извещения административного органа от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургут от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО2 А, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении С.А.А, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «19»_июля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________