Постановление № 5-61/2019 от 6 января 2019 г. по делу № 5-61/2019

версия для печати


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 января 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., с участием лица, привлекаемой к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, .............. года рождения, гражданки и уроженки Р. Узбекистан, не работающей, имеющей на иждивении .............., фактически проживающей по адресу: ..............

УСТАНОВИЛ:

06.01.2019 года в 16 часов 45 минут сотрудниками полиции ЛОП в аэропорту Минеральные Воды, была выявлена гражданка Р. Узбекистан предъявившая паспорт гражданки р. Узбекистан серии .............. .............. выдан .............. МВД р. Узбекистан.

В ходе проверки подлинности предъявленных документов на предмет законности нахождения её на территории РФ, было установлено, что в предъявленном паспорте серии .............. .............. на 11 странице имеется оттиск дата-штампа органов пограничного контроля КПП Россия «Минеральные Воды аэропорт», свидетельствующий о въезде на территорию РФ 01.04.2018 г. В миграционной карте серии .............. на её имя, так же имеется оттиск дата-штампа органов пограничного контроля РФ КПП Россия «Минеральные Воды аэропорт», свидетельствующий о въезде на территорию РФ 01.04.2018 г.

Согласно сведений ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю гражданка Р. Узбекистан ФИО1, .............. года рождения, разрешения на трудовую деятельность на территории РФ, не имеет.

Также согласно предъявленному ФИО1 виду на жительство иностранного гражданина .............. .............., выданному .............. ИФМС России по КБР, срок его действия истек 12.08.2018 г.

С учётом вышеизложенного, достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что гражданка Р. Узбекистан осуществила въезд на территорию Российской Федерации 01.04.2018, через РФ КПП России «Минеральные Воды аэропорт», и в нарушение ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не покинула территорию РФ по истечению установленного законом срока т.е. 12.08.2018 г., чем нарушила требования п. 1,2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, гражданка Р. Узбекистан ФИО1, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения полностью признала, пояснив, что она не успела выехать по причине отсутствия денежных средств. На территории РФ у неё есть муж гражданин РФ ФИО2 и трое несовершеннолетних детей ФИО3 имеет вид на жительство до 12.08.2018 г., ФИО4 и ФИО5 являются гражданами РФ, они проживают вместе по адресу: ............... Просила не применять к ней наказание в виде выдворения и дать ей возможность самостоятельно поехать в Р. Узбекистан.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, подтвердил, что они состоят с ФИО1 в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетних детей, о чем представлены соответствующие документы.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ доказана материалами дела, объяснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, протоколом об административном задержании, копией паспорта, миграционной картой, сведениями базы ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России, иными документами, которые ничем не опровергнуты, правонарушителем не оспорены.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, противоправность действий, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно, что у гражданки ФИО1 на момент рассмотрения данного дела, отсутствуют документы, подтверждающие ее законное право на пребывание и проживание в Российской Федерации, что является нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, и образует состав правонарушения ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении данного правонарушения.

Санкция ч.1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, предусматривает наказание в виде штрафа с административным выдворением виновного лица за пределы Российской Федерации.

Однако, судья считает необходимым принять во внимание что у ФИО1 на территории РФ фактически проживает её семья - муж и несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами РФ.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни, не только самой ФИО1, но и членов её семьи (мужа, детей).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П, в отдельных случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможно назначение административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Более того, в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, целесообразности и необходимости применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья не усматривает.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

Кроме того, при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

С учетом изложенного, административное наказание ФИО1 необходимо избрать в пределах санкции части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа без применения дополнительного вида наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, .............. года рождения, виновной в совершении административного правонарушения по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, без применения дополнительного вида наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получателем штрафа является УФК по Ставропольскому краю (ЛОП в а/п Минеральные Воды), ИНН <***>, КПП 263001001, ОКТМО 07721000, р/с <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, БИК 040702001, КБК 18811640000016020140, УИН: 18830426190000588667.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья -