Решение № 2-110/2026 2-110/2026(2-2154/2025;)~М-1667/2025 2-2154/2025 М-1667/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-110/2026

Мотивированное
решение изготовлено 05 февраля 2026 года

УИД № 66RS0024-01-2025-002418-58

Дело № 2-110/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 22 января 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.

при секретаре судебного заседания Сайфутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публично-правовому образованию МО Среднеуральск, в лице администрации МО Среднеуральск Свердловской области, Управлению муниципальным имуществом администрации МО Среднеуральск Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванными требованиями к ответчикам.

В обоснование иска, с учетом уточнений указал, что 02.05.2024 на основании протокола о результатах торгов на право заключения договора аренды земельного участка № 4 от 25.04.2024 между Управлением муниципальным имуществом Администрации Муниципального округа Среднеуральск Свердловской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен Договор аренды № 74-Т земельного участка, находящегося в государственной собственности. В соответствии с условиями указанного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с № площадью 1013 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> земельный участок 54. Согласно пунктов 1.2, 1.3 договора аренды было указано, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, на участке здания и строения отсутствуют. Срок договора аренды земельного участка был установлен с 02.05.2024 по 01.05.2034. Размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 711 850,70 рублей в год. При приеме-передаче земельного участка 02.05.2024 кадастровым инженером, устанавливающим межевые знаки, было установлено, что территория земельного участка с № огорожена смежным землепользователем в составе своего земельного участка, возможности доступа к земельному участку у арендатора отсутствовала. Об этом истец уведомил арендодателя, подав обращение, зарегистрированное № о невозможности использования земельного участка с № по целевому назначению в связи с установкой на данном участке ограждений третьими лицами и частичного расположения соседской беседки. По данному факту администрацией ГО Среднеуральск была организована проверка, по итогам которой в адрес третьих лиц администрацией было направлено предостережение с указанием принятия мер к использованию земельного участка с № в соответствии с установленными границами и площадью земельного участка. 05.07.2024 между администрацией городского округа Среднеуральск и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 74-Т от 02.05.2024, в соответствии, с условиями которого стороны установили, что в связи с невозможностью целевого использования земельного участка с № и пунктом 3.4 договора, начисление арендной платы приостанавливается до момента возможности использования земельного участка, о чем арендатор должен письменно уведомить арендодателя. 15.08.2024 земельный участок с № был освобожден от строений (ограждения), препятствующих доступу к нему и его использованию по целевому назначению, и истцом было подано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 54. 31.10.2024 истец направил в администрацию ГО Среднеуральск заявление о предоставлении земельного участка с КН № площадью 1013 кв.м. в собственность за плату, в связи с постановкой на кадастровый учет жилого дома и регистрацией возникновения права собственности на него. Администрация ГО Среднеуральск выставила требование относительно того, что передача земельного участка в собственность возможна только после уплаты всей суммы арендной платы за весь период договора, начиная с 02.05.2024. В связи с этим, истец вынужден был оплатить арендную плату и пени по договору аренды, начиная с 02.05.2024, даже не смотря на то, что в период с 02.05.2024 по 14.08.2024 не имел возможности использовать земельный участок по причинам, ответственность за которые несет арендодатель. Всего ФИО1 уплачена арендная плата за период действия договора аренды с 02.05.2024 по 04.06.2025 в размере 822 796,06 рублей. Кроме того, 25.12.2024 ФИО1 направил повторно в Администрацию ГО Среднеуральск заявление о предоставлении земельного участка с № в собственность за плату. Управление муниципальным имуществом Администрации МО Среднеуральск, получив 25.12.2024 заявление ФИО1, содержащее его волеизъявление на выкуп арендованного земельного участка, должно было подготовить проект договора купли-продажи, надлежащим образом рассчитав его цену в соответствии с нормативным актом, не позднее 14.01.2025, но не совершило требуемые действия в надлежащем виде в предусмотренный законом срок. Своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы истца по внесению платы за землю до размера земельного налога. Имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Полагает, что разница между суммой арендой платы и земельным налогом подлежит взысканию с ответчика в качестве понесенных убытков. Соответственно, при исполнении органом местного самоуправления своей обязанности по направлению проекта договора купли-продажи, 27.01.2025 ФИО1 мог уже зарегистрировать возникновение права собственности на земельный участок и прекратить уплату арендных платежей. Просит взыскать с публично-правового образования МО Среднеуральск, в лице администрации МО Среднеуральск Свердловской области за счет средств казны публично-правового образования в его пользу убытки в размере 482 370,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы на юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, настаивала на удовлетворении требований по доводам иска.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили возражения на иск.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 12.07.2019 органом местного самоуправления был образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1013 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Право на заключение договора аренды данного участка явилось предметом аукциона 25.04.2024, победителем которого признан ФИО1

02.05.2024 между Управлением муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральск (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор № 74-Т аренды этого земельного участка для индивидуального жилищного строительства на срок с 02.05.2024 по 01.05.2034.

Право аренды было зарегистрировано в ЕГРН.

Пунктом 3.1 договора ежегодный размер арендной платы был определен по результатам торгов и составил 711 850,70 рублей. Плата должна вноситься в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 3.2).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

ФИО1. внесена арендная плата в размере 822 796,06 рублей (02.05.2024 внесен задаток в сумме 33 737,00; 08.05.2024 - 25 583,89 рублей; 06.06.2024 - 59 320,89 рублей; 06.02.2025 - 59 320,89 рублей; 06.02.2025 - 59 320,90 рублей; 07.04.2025 - 413 332,65 рублей; 07.04.2025 - 71 734,26 рублей; 27.05.2025 - 100 445,58 рублей).

Более истцом оплата арендных платежей не производилась.

21.05.2025 между УМИ МО Среднеуральск и ФИО1 заключен договор № 1606-К купли-продажи земельного участка с №.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец, указывал на то, что арендная плата должна была быть уплачена им только за период владения и пользования имуществом, поскольку арендодатель ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по передаче имущества в аренду, арендатор не имел возможности использовать земельный участок, поскольку он был занят строениями и ограждениями, принадлежащими собственнику смежного участка.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для взимания платы за арендованное имущество в случае невозможности его использования по причинам, которые не зависят от арендатора, содержится в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021).

Из обстоятельств дела, в том числе из дополнительного соглашения от 05.07.2024 к договору аренды земельного участка № 74-Т от 02.05.2024, предостережений от 27.05.2024 № 01-24 и № 02-24 следует, переданный в аренду ФИО1 земельный участок занят строениями и ограждениями соседних землепользователей.

Администрацией собственникам смежного земельного участка с № ФИО5 и ФИО6 направлены предостережения с требованиями о принятии мер по обеспечению соблюдений требований земельного законодательства.

При таких обстоятельствах арендатор объективно не мог использовать арендованный участок для индивидуального жилищного строительства по независящим от себя причинам.

Суд приходит к выводу, что уполномоченным органом при образовании земельного участка и передаче его в аренду были нарушены требования закона, участок сформирован не свободным от правопритязаний третьих лиц, занятым объектами недвижимости, имущество передано в аренду в состоянии, препятствующем его использованию по назначению, за что в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность арендодатель.

Недостатки сданного в аренду имущества не были оговорены при заключении договора аренды.

Оснований полагать, что недостатки должны были быть заранее известны арендатору, могли были быть обнаружены арендатором при заключении договора, нет, поскольку право аренды имущества было продано с публичных торгов, участники торгов могли ориентироваться только на информацию, размещенную в отношении лотов, и на сведения открытых источников – Публичной кадастровой карты, ЕГРН, из которых наличие существующих недостатков не следовало.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в статье 612 и в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которым, при обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы, в том числе, до полного освобождения от внесения арендной платы, если пользование арендованным имуществом было невозможно полностью.

При этом суд учитывает, что ФИО1 относительно арендованного имущества, уведомлял органы местного самоуправления соответствующим образом о невозможности фактического пользования арендованного участка, вправе в настоящее время возражать против требований истца о взыскании арендных платежей. Данные возражения подлежали оценке судом первой инстанции по существу и в отсутствие встречного иска, от чего суд первой инстанции уклонился.

Ответчиками каких-либо доказательств фактического использования участка истцом до 15.08.2024 не представлено, период с которого истцу предоставлен доступ на участок и возможность его пользования не указан.

При установленных обстоятельствах внесения ответчиком платы за год аренды, вместе с тем, невозможности фактического использования земельного участка до 15.08.2024, суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности по внесению арендной платы с мая 2024 года до 15.08.2024.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, в связи с нарушением сроков рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка в собственность и несвоевременного решения вопроса о предоставлении в собственность истцу земельного участка, суд приходит к следующему.

Так, 25.12.2024 ФИО1 направил в Администрацию ГО Среднеуральск заявление о предоставлении земельного участка с КН 66:62:0106001:356 в собственность за плату, в связи с постановкой на кадастровый учет жилого дома и регистрацией возникновения права собственности на него, а также устранением недостатков вновь возведенного жилого дома в виде окон, дверей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем 20 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39 Земельного кодекса, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его проект для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с указанной нормой процедура рассмотрения заявления о выкупе должна быть завершена подготовкой проекта договора купли-продажи, предшествовать которой должны действия по определению стоимости земельного участка.

Управление муниципальным имуществом Администрации МО Среднеуральск, получив 25.12.2024 заявление ФИО1, содержащее его волеизъявление на выкуп арендованного земельного участка, должно было подготовить проект договора купли-продажи, надлежащим образом рассчитав его цену в соответствии с нормативным актом, не позднее 14.01.2025, но не совершило требуемые действия в надлежащем виде в предусмотренный законом срок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» максимальный срок регистрации прав составляет 9 рабочих дней (в случае подачи явления через МФЦ).

Соответственно, при исполнении органом местного самоуправления своей обязанности по направлению проекта договора купли-продажи, 27.01.2025 ФИО1 мог уже зарегистрировать возникновение права собственности на земельный участок и прекратить уплату арендных платежей.

Вместе с тем, договор купли-продажи земельного участка с № между Управлением муниципальным имуществом администрации МО Среднеуральск Свердловской области и ФИО1 был заключен лишь 21.05.2025.

04.06.2025 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с №, с указанной даты договор аренды земельного участка от 02.05.2024 № 74-Т прекращен, у истца возникла обязанность уплачивать земельный налог.

Таким образом, период взыскания убытков суд полагает необходимым определить с даты, на которую была бы осуществлена регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии незаконного бездействия органа местного самоуправления до даты фактической регистрации перехода права собственности на земельный участок.

За период с 27.01.2025 по 03.06.2025 истцу начислена и им оплачена арендная плата по договору аренды земельного участка.

В материалы дела истцом представлен расчет, в котором приведены показатели арендной платы и земельного налога за указанный период.

Произведенный истцом расчет размера понесенных убытков судом проверен и признан арифметически верным. В расчете приняты во внимание суммы налоговых платежей, подлежавших уплате в спорный период при условии своевременных действий компетентного органа.

Так, кадастровая стоимость земельного участка за спорный период составлял 1 356 528,56 рублей.

Налоговая ставка за периоды 2024-2025 годы - 0,1 %.

Таким образом, сумма налога за спорный период (с 27.01.2025 по 03.06.2025) составила 452 рублей.

В силу положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскивает с муниципального образования МО Среднеуральск в лице распорядителя бюджетных средств Управления муниципальным имуществом администрации МО Среднеуральска за счет средств казны муниципального образования Среднеуральск Свердловской области в пользу ФИО1 убытки в размере 482 370,80 рублей.

ФИО1 также заявлено о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена госпошлина в размере 17 115 рублей (чек по операции т 25.07.2025 СУИП №) при цене иска в размере 605 749,98 рублей.

В связи с уменьшением требований, государственная пошлина в размере 2 555,73 рублей, подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 14 559,27 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Разрешая требования о взыскании расходов на почтовые услуги, которые подтверждены кассовыми чеками на сумму 200 рублей, данные расходы являлись для истца необходимыми в целях соблюдения требований статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в обоснование доводов заявления ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на представителя, доказательств оплаты указанных расходов, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие и правовых, и фактических оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части взыскания расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к Публично-правовому образованию МО Среднеуральск, в лице администрации МО Среднеуральск Свердловской области, Управлению муниципальным имуществом администрации МО Среднеуральск Свердловской области о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Среднеуральск за счет казны муниципального образования Среднеуральск Свердловской области убытки в размере 482 370,80 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 559,27 рублей, в возмещение почтовых расходов 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя, - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 555,73 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина