Решение № 2-2589/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-2589/2023;)~М-15212/2022 М-15212/2022 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-2589/2023

Дело №2-30/2024

УИД 50RS0031-01-2022-021305-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» февраля 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Костькине Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности за выполненные работы.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2022 между сторонами заключен договор № на производство изделий и облицовку натуральным камнем. 18 августа 2022 года истцом направлено уведомление, в котором в письменной форме, истец сообщил о невозможности прохода на объект для выполнения работ, ввиду ограничения (запрета) ответчиком доступа для истца с 15 августа 2022 года. 23 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлен Акт приемки-передачи выполненных работ в двух экземплярах. 04 октября 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора; Акт приема-передачи фактически выполненных работ от 03.10.2022 года; Акт сверки взаиморасчетов за период 10.03.2022 по 03.10.2022 года; расчет стоимости фактически выполненных работ и расчет по договорам. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 513 387 рублей 20 коп. 21 ноября 2022 года истцом была направлена ответчику досудебная претензия, с требованием в течение 15 дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность. Требования истца удовлетворены не были. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за выполненные работы по договору № от 10.03.2022 года в размере 5 513 387 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 766 рубля 94 копеек.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал, указал, что работы истцом выполнены в полном объеме не были, нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцу отказано в доступе на объект. К договору не были согласованы единичные расценки.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином ФИО заключен договор № на производство изделий и облицовку натуральным камнем (л.д. 10-14 т.1).

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, своими милами и средствами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из натурального камня, включающие в себя следующие работы: раскрой изделий, монтажные работы на объекте, полировальные работы, и передать результат работ в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы должны были производиться на вновь возведенном объекте заказчика, расположенном на земельном участке с кадастровым №.

В силу п. 2.2.4 договора заказчик обязан обеспечить доступ подрядчика на объект и представить необходимые для осуществлении работ пропуска, разрешения.

Пунктом 4.1 установлено, что стоимость работ по договору составляет 20 960 100 руб., из которых стоимость за раскрой и изготовление изделий – 2 601 000 руб.; за монтажные работы – 11 900 000 руб.; за полировальные работы – 6 458 000 руб. (л.д.97-102 т.1).

18 августа 2022 года истцом направлено уведомление, в котором, в письменной форме, истец сообщил о невозможности прохода на объект для выполнения работ, ввиду ограничения (запрета) ответчиком доступа для истца с 15 августа 2022 года (л.д. 15 т.1).

23 сентября 2022 истцом в адрес ответчика направлен Акт приемки-передачи выполненных работ в двух экземплярах.

Заказчик обязан по мере выполнения Работ осматривать и принимать фактически выполненный объем работ (п. 5.9 Договора).

В силу п. 5.1 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о выполнении и готовности к сдаче работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По итогам выполнения работ подрядчик передает заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2х экземплярах (п. 5.3 Договора).

04 октября 2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора; Акт приема-передачи фактически выполненных работ от 03.10.2022 года; Акт сверки взаиморасчетов за период 10.03.2022 по 03.10.2022 года; расчет стоимости фактически выполненных работ и расчет по договорам (РПО №) (л.д. 16-43 т.1).

В соответствии с п. 2.4.2 договора подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ.

Согласно п. 2.3.4 договора в случае досрочного расторжения Договора, не по вине подрядчика, заказчик выплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, материалов и/или изделий на момент получения извещения о расторжении договора, а также возмещает убытки подрядчика, связанные с досрочным расторжением договора.

В пункте 6.6 договора указано, при просрочке оплаты работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.10 договора в случае досрочного прекращения договора стороны в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки фактических выполненных работ и акта сверки взаиморасчетов осуществляют все взаиморасчеты с учетом фактических выполненных работ и переданных материалов, а также платежей, фактически произведенных заказчиком.

Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 513 387 рублей 20 коп.

21 ноября 2022 года истцом направлена ответчику досудебная претензия, с требованием в течение 15 дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность.

Стороной истца в материалы дела представлена проектно-сметная документация по объекту, скриншоты переписки между сторонами, фотоматериалы.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку имелись разногласия относительно объема выполненных работ по договору, определением суда от 20 июня 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО ЭК «Аксиома», согласно выводам которых (заключение №) при наличии в деле противоречивой входной информации, определить физические объемы и качество выполненных работ ИП ФИО1 и их соответствие условиям договора подряда № от 10.03.2022 не представляется возможным по следующим причинам:

1. Отсутствие доступа на спорный объект для проведения измерений объёмов выполненных работ и определения их качества.

2. Отсутствие подтверждающих двусторонних Актов о приёмке работ по форме КС-2 между сторонами.

3.Отсутствие подтверждающих, двусторонних Актов освидетельствования скрытых работ форме АОСР между Подрядчиком и Заказчиком.

4.Отсутствия подтверждающих двусторонних актов разграничения выполненных работ между ИП ФИО1 и Подрядными организациями.

5. Отсутствие двусторонних Актов между сторонами по передаче готовых поверхностей для проведения работ по отделке помещений изделиями из натурального камня в соответствии с пунктом 12.5.2. договора № от 10.03.2022.

6. Отсутствие исполнительной документации на выполненные объёмы работ.

Определить стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1, на вновь возведённом объекте ФИО, расположенном на земельном участке с кадастровым №, возможно только косвенным методом по представленным истцом Актам по форме КС-2, с учётом приложенных возражения ответчика. Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 10.03.2022 по 03.10.2022 ответчиком оплачены работы на сумму 8 551 600,20 руб. (л.д. 45 т.1). Общая сумма, на которую проведены работы по данным истца – 14 064 987,20 руб. Сумма задолженности по данным истца 5 513 387,20 руб. Общая сумма, на которую проведены работы по данным ответчика составляет 8 579 499,10 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 27 898,20 руб.

В связи с возникшими противоречиями в рамках проведенного исследования ООО ЭК «Аксиома» представило пояснительное письмо, в котором эксперт пояснил, что исследовать объект на месте не представилось возможным, достоверно установить исполнителя работ по имеющимся материалам невозможно.

Расчет, представленный экспертом в таблице № 1 по данным истца о выполненных работах согласно КС-2, представленным в материалах дела, сторонами в части правильности внесения данных не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

Подрядчик, следуя устным договоренностям сторон, осуществил проведение дополнительных работ, согласование которых подтверждается перепиской сторон.

18 августа 2022 года истцом направлено уведомление, в котором, в письменной форме, истец сообщил о невозможности прохода на объект для выполнения работ, ввиду ограничения (запрета) ответчиком доступа для истца с 15 августа 2022 года. 23 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика был направлен Акт приемки-передачи выполненных работ в двух экземплярах.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 14.11.2018 года, если результат выполненных Подрядчиком работ находится у Заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ (отсутствует письменная претензия) и их результат может им использоваться, нарушение Подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения Заказчика от оплаты работ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что выполнение дополнительных работ было фактически необходимо для достижения предусмотренного договором результата, поскольку при меньшем объеме выполненных работ, как итоговый результат, имел бы недоделки и конечная цель договора не была бы достигнута.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения работ их объем постоянно фиксировался, а необходимость в выполнении дополнительного объема работ подтверждалась ответственными представителями заказчика на месте путем составления актов приемки скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций.

Работы по договору выполнены подрядчиком, результат работ сдан, соответствует дизайн-проекту, и передан подрядчику при производстве работ, конечный достигнут, у заказчика претензий к выполненным подрядчиком работам не возникло.

Целесообразность выполнения дополнительных работ в рассматриваемом случае была обусловлена необходимостью комплексного завершения производственных объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на весь объект, выполнение данных работ имеет ценность для заказчика.

Корректировка «технической документации» выполнена для того, чтобы стороны не изменили, а лишь уточнили условия договора.

Вместе с тем выполнение предусмотренного сметой объема работ оказалось объективно невозможным по причине изначального некорректного завышения одних объемов работ и, соответственно, недостаточного объема других видов работ.

Соответственно, корректировка «технической документации» (дизайн-проекта) осуществлялась в ходе переписки сторон, при этом полномочия сторон достоверно явствовали из обстановки.

Кроме того, в материалы дела представлены акты скрытых работ, свидетельствующих о соразмерности заявленной стоимости работ.

Оснований считать доводы ответчика о том, что работы не выполненные истцом, выполнены третьими лицами, у суда не имеется, надлежащих доказательств тому не представлено.

В судебном заседании установлено, что выполненные ИП ФИО2 работы по облицовке стен не имеют пересечений с заявленными истцом объемами работ в помещении, производство реставрационных работ поверхности стен, не исключает выполнение работ ИП ФИО1

При оценке поведения подрядчика в настоящем случае не установлено каких-либо признаков недобросовестного поведения, отсутствие письменного предупреждения заказчика о необходимости увеличения объемов некоторых видов работ в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о злоупотреблении подрядчиком своими правами и не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически согласованных (конклюдентными действиями, перепиской), выполненных и принятых объемов работ, предназначенных для достижения конечного результата.

На основании изложенного, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, учитывая, что данные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений, имеют для заказчика потребительскую ценность, которая подтверждается фактическим использованием объекта по назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате в заявленном размере.

Доводы о злоупотреблении истцом правом при направлении корреспонденции почтовым отправлением на адрес регистрации ответчика, что не предусмотрено договором, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку такой способ уведомления контрагента не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы о том, что сторонами не согласованы единичные расценки по договору, судом также отклоняются, поскольку в договоре согласована общая стоимость работ, в том числе с разбивкой по видам работ, договор сторонами подписан, в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что существенное условие о цене договора сторонами согласовано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 766,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) сумму задолженности за выполненные работы по Договору № от 10.03.2022 в размере 5 513 387,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 766,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова