Решение № 2-1500/2025 2-69/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1500/2025

Дело №2-69/2026 (№2-1500/2025)

УИД 16RS0049-01-2025-009797-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тякмаева А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральной службы судебных приставов РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу казны Российской Федерации ущерба в порядке регресса в размере 480 155 руб.

В обоснование требований указано, что решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в размере 482 980,40 руб. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не перечислении на счет ФИО9 денежных средств, поступивших от ФИО3 финансового управляющего ФИО4 (должника), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, причитающихся ФИО5 по итогам рассмотрения дела о банкротстве ФИО6, вставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 в счет возмещение убытков взысканы денежные средства в размере 472 233 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 рублей, а также признано незаконным бездействие судебно пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 по не перечислению на счет взыскателя ФИО9 денежных средств в размере 472 233 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

При принятии решении судом исследованы следующие обстоятельства дела. <данные изъяты> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения - алименты на содержание детей.

Так же, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме 15 000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан должник ФИО13 признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ требования взыскателя ФИО8 с учетом расчета суммы не уплаченных алиментов за период по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя составили 478 578 рублей основного долга включены в составе первой очереди и 360 720 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6

ФИО9 обратилась к судебному приставу-исполнителю за расчетом задолженности по алиментам должника по текущим платежам, то есть задолженности по алиментам, возникшей с сентября 2019 года по текущее время.

ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества ФИО6 завершена. Имущества для полного погашения задолженности оказалось недостаточно, по этой причине часть требований кредиторов осталось не погашенной. ФИО6 освобожден дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Финансовым управляющим ФИО6 - ФИО10 на депозитный счет РОСП ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 689 143,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 428 998,52 рублей и в сумме 49 579,48 рублей, с указанием назначений платежей «оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 распределила указанные денежные средства, перечислив по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 684 841,23 рубль, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сумма составила 428 998,52 рублей.

В силу постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное сразу после распределения денежных средств, поступивших от финансового управляющего ФИО6 – ФИО10, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной суммы в размере 684 841,23 рубль, составляет 472 233 рублей. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся вне перечислении денежных средств ФИО9 в размере 472 233 рубля, повлекли взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 480 155 рублей перечислены в адрес ФИО9 исходя из приведенных выше фактов и обстоятельств их взаимозаменимости, усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, заключающихся в не перечислении денежных средств в размере 472 233 рубля в адрес взыскателя ФИО9 по исполнительному производству №-ИП.

В результате проведенной проверки комиссией установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении ущерба казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 480 155 рублей.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов РФ на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании с иском не согласилась, дополнительно пояснила суду, что ее вина не установлена, так как работодателем не была проведена проверка, объяснения не были отобраны. Работник может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего заработка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя поступил письменный отзыв на исковое заявление, которым просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения - алименты на содержание детей.

Так же, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме 15 000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан должник ФИО14 признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим ФИО6 - ФИО10 на депозитный счет РОСП ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 689 143,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 428 998,52 рублей и в сумме 49 579,48 рублей, с указанием назначений платежей «оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 распределила указанные денежные средства, перечислив по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 684 841,23 рубль, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сумма составила 428 998,52 рублей.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО9 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконными действие/бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в не перечислении на счет ФИО9 по исполнительном производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, денежных средств в размере 472 233 рубля.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 в возмещение убытков 472 233 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 7922 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

Судебным актом установлена прямая причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не перечислении денежных средств в размере 472 233 рубля в адрес взыскателя ФИО9 по исполнительному производству №-ИП, и их утраты, в результате незаконного действия/бездействия должностного лица службы судебных приставов, а именно, перечисления денежных средств в адрес взыскателя ФИО7 по иному исполнительному производству, требования которой не были включены ни в реестр требований кредиторов, ни в текущие платежи в рамках дела о банкротстве.

Согласно заключению по результатам проверки в соответствии со статьей 247 ТК РФ в отношении ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство, размер причиненного ущерба казне Российской Федерации составляет 480 155 рублей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя ФИО1, причинившего истцу ущерб в период трудовых отношений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков.

Согласно справке ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок ФИО1 за период с января 2022 года по декабрь 2022 года составил 61 380,48 рублей, который судом определяется как предельная сумма взыскания с работника причиненного им ущерба.

Согласно справке ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок ФИО1 за период с января 2023 года по декабрь 2023 года составил 68 185,83 рублей, который судом определяется как предельная сумма взыскания с работника причиненного им ущерба.

Вместе с тем, у ответчика имеются обязательства перед кредитной организацией, а также наличие заболевания близкого родственника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья близких родственников ответчика, степень вины, суд считает возможным снизить размер ущерба до 20 000 рублей в отношении ответчика.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о проведении служебной проверки, объяснения не были отобраны, ее вина не установлена, отклоняются судом как несостоятельные.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, является противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Суд полагает, что указанные обстоятельства достоверно установлены вступившим в законную силу решением суда

Уведомление ответчика о проведении проверки и затребование объяснений также имело место быть, о чем свидетельствует факт получения лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложения о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тякмаев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 года.

Подлинник данного документа находится в деле № 2-69/2026 и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.