Решение № 2-2656/2017 2-2656/2017~М-1991/2017 М-1991/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2656/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Гусляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений указано, что Дата между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодатель) заключен договор займа денежных средств в размере 570 000 руб.

По условиям договора займа, истец обязался передать ответчику денежные средства, а последний вернуть их в срок до Дата.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, Дата ответчику переданы денежные средства в размере 570 000 руб.

Дата ответчику направлено требование о возврате денежных средств по договору займа. По состоянию на Дата обязательства по возврату средств ответчиком не исполнены, последний уклоняется от возврата займа, на телефонные звонки не отвечает, встреч и переговоров избегает.

Представляет расчет процентов по договору займа по ст. 809 ГК РФ с суммы задолженности 570 000 руб.:

За период просрочки с Дата по Дата (823 дня) – 570 000 х 823/365 х 8,25 % = 106 031,71 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (366 дней) – 570 000 х 366/366 х 8,25 % = 47 025 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (117 дней) – 570 000 х 117/365 х 8,25 % = 15 073,77 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (4 дня) – 570 000 х 4/360 х 9,75% = 617,50 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (47 дней) – 570 000 х 47/360 х 9,25 % = 6 883,54 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (63 дней) – 570 000 х 63/360 х 9 % = 8 977,50 руб.

Сумма процентов: 106 031,71 + 47 025 + 15 073,77 + 617,50 + 6 883,54 + 8 977,50 = 184 609,02 руб.

Согласно представленному расчету, с ответчика за период с Дата по Дата подлежат взысканию проценты по договору займа 184 609,02 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 570 000 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

За период просрочки с Дата по Дата (243 дн.) – 570 000 х 243 х 8,25 % : 360 = 31 741,88 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (14 дн.) – 570 000 х 14 х 11,8 % : 360 = 2 615,67 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (30 дн.) – 570 000 х 30 х 11,7 % : 360 = 5 557,50 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (33 дн.) – 570 000 х 33 х 10,74 % : 360 = 6 611,65 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (29 дн.) – 570 000 х 29 х 10,51 % : 360 = 4 825,84 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (30 дн.) – 570 000 х 30 х 9,91 % : 360 = 4 707,25 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (33 дн.) – 570 000 х 33 х 9,49 % : 360 = 4 958,52 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (28 дн.) – 570 000 х 28 х 9,39 % : 360 = 4 162,90 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (41 дн.) – 570 000 х 41 х 7,32 % : 360 = 4 751,90 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (25 дн.) – 570 000 х 25 х 7,94 % : 360 = 3 142,92 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (27 дн.) – 570 000 х 27 х 8,96 % : 360 = 3 830,40 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (29 дн.) – 570 000 х 29 х 8,64 % : 360 = 3 967,20 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (34 дн.) – 570 000 х 34 х 8,14 % : 360 = 4 382,03 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (28 дн.) – 570 000 х 28 х 7,9 % : 360 = 3 502,33 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (29 дн.) – 570 000 х 29 х 8,24 % : 360 = 3 783,53 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (17 дн.) – 570 000 х 17 х 7,52 % : 360 = 2 024,13 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (49 дн.) – 570 000 х 49 х 10,50 % : 360 = 8 146,25 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (189 дн.) – 570 000 х 189 х 10 % : 360 = 29 925 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (32 дн.) – 570 000 х 32 х 9,75 % : 360 = 4 940 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (4 дн.) – 570 000 х 4 х 9,75 % : 360 = 617,50 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (47 дн.) – 570 000 х 47/360 х 9,25 % = 6 883,54 руб.

За период просрочки с Дата по Дата (63 дн.) – 570 000 х 63/360 х 9 % = 8 977,50 руб.

Согласно представленному расчету, с ответчика за период с Дата по Дата подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 055,44 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 570 000 руб., проценты по договору займа за период с Дата по Дата в размере 184 609,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 153 055,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 135,90 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что в подтверждение исковых требований ФИО1 представлена расписка от Дата согласно, которой ФИО2 получил в долг от ФИО1 570 000 руб. на срок до Дата.

Однако, расписка от Дата, на которую ссылается истец, является мнимой сделкой, поскольку ФИО2 никогда не получал в долг от ФИО1 денежных средств, а денежные средства, указанные в расписке передавались ООО «ПМК» в качестве инвестиций на приобретение товара.

Указанная расписка составлена в качестве гарантии выплаты ФИО1 вложенных на закупку товара средств и которые предоставлялись ООО «ПМК».

Расписка от Дата составлялась в период, когда ФИО2 занимал должность директора в ООО «ПМК», то счел возможным оформить истцу дополнительную гарантию в счет последующего исполнения обществом своих обязательств по выплате указанных средств.

Форма гарантийного обязательства обществом перед истцом была выбрана как расписка ФИО2 о получении в долг от ФИО1 денежных средств в размере 570 000 руб. с их последующим возвратом.

В качестве дополнительной гарантии, в состав учредителей ООО «ПМК» была введена ФИО3, которая является мамой ФИО1

Аналогичная гарантия в виде написания долговой расписки, была предоставлена со стороны учредителя ООО «ПМК» ФИО4

Ссылаясь на п. 1 ст. 166, ст.ст. 167, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ указывает, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались, заключенной сделкой стороны прикрывали свои взаимоотношения, основанные на экономической (предпринимательской) деятельности и связанные с получением гарантии возврата прибыли от совместного бизнеса, при этом они не намеревались создать гражданско-правовые отношения, основанные на займе, в связи с чем, договор займа, оформленный в виде расписки от Дата является мнимой сделкой.

Просит суд признать договор займа, оформленный в виде расписки от Дата, заключенный между ФИО2 и ФИО1 мнимой сделкой, не имеющей юридических последствий и недействительным с момента ее совершения, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу, а также отзыв на встречное исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Дата ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) в долг денежную сумму в размере 570 000 руб. на срок до Дата, что подтверждается распиской от той же даты.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, расписка от Дата, выданная ФИО2 в подтверждение получения суммы займа от ФИО1, во исполнение п. 1 ст. 808 ГК РФ составлена в письменной форме, подписана заемщиком, свидетельствует о получении денежных средств от займодавца, содержит сроки исполнения обязательств.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из обстоятельств дела, до настоящего времени денежная сумма, полученная взаймы у ФИО1, ответчиком ФИО2 не возвращена.

Ответа на требование о возврате суммы займа в срок до Дата, направленное истцом ответчику по двум адресам Дата, не поступило.

При этом, ответчик ФИО2 полагает, что данная сделка является мнимой и не влечет юридических последствий, т.к. денежные средства ФИО1 передавались на развитие производства в ООО «ПМК».

Проверяя указанные доводы ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно норме п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу ст.170 ГК РФ, пунктов 86,87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Они характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка может быть совершена в противозаконных целях, и без таких целей, но в любом случае она абсолютно недействительна (ничтожна). Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида.

В силу закона, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца. В предмет доказывания мнимости сделки входят установление обстоятельств отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение сделки, и что данная сделка не породила правовых последствий для сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обсуждая доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в расписке им не получались, а передавались ООО «ПМК» в качестве инвестиций на приобретение товара, суд полагает их не доказанными в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действительно на момент выдачи расписки ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем ООО «ПМК».

Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер № от Дата о принятии от ФИО1 для пополнения оборотных средств в сумме 570 000 руб. не может свидетельствовать о невозможности передачи денежных средств ФИО1 в таком же размере и в тот же день в долг лично ФИО2

При этом данный приходный кассовый ордер по смыслу ст. 59, 60, 71 ГПК РФ не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, т.к. подлинник данного документа в суд не представлялся, а его копия надлежащим образом не заверена.

Введение ФИО3 в число учредителей ООО «ПМК» не может свидетельствовать об отсутствие у ФИО2 обязательств по расписке от Дата, при этом судом учитывается, что из представленного протокола № учредительного собрания ООО «ПМК» от Дата, ФИО3 стала участником общества Дата, ее вклад в уставной капитал общества составил 9 500 руб., тогда как договор займа заключен Дата.

По усмотрению суда, ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа носит мнимый характер, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения сторон заключить именно договор займа, прикрытие заключенной сделкой взаимоотношений, основанных на экономической (предпринимательской) деятельности и связанных с получением гарантии возврата прибыли от совместного бизнеса. Материалы гражданского дела достоверно свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 570 000 руб. Факт передачи денежных средств, бесспорно подтвержден распиской, выданной собственноручно ФИО2, что последним не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора займа (беспроцентного) от Дата следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 750 000 руб., возврат которых гарантировал в срок до Дата, в расписке имеется подпись заемщика, паспортные данные, как заемщика, так и займодавца, все существенные условия договора займа определены, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата. При таких обстоятельствах, договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не может быть признан мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор займа (расписку) от Дата ФИО2 составил добровольно и собственноручно. Доказательств мнимости сделки займа денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму долга по договору займа (расписке) от Дата в размере 750 000 руб.

При этом, доказательств отсутствия или иного размера долга по договору займа в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По расчету истца, проценты за период с Дата по Дата по расписке от Дата составляют 184 609,02 руб.

Суд, для определения размера задолженности по процентам, подлежащим начислению в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, принимает расчет истца, так как соответствует условиям договора займа, отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиком, поскольку контррасчета, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

П. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляет 153 055,44 руб.

Суд принимает расчет истца, как выполненный в соответствии требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, доказательств отсутствия или иного размера задолженности, контррасчета не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом во встречных исковых требованиях о признании договора займа мнимой сделкой надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между ФИО1 и ИП Ш.Г.Т. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП Ш.Г.Т. принял на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от Дата.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем по подготовке искового заявления, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу, подготовке отзыва на встречное исковое заявление, принимая во внимание, что представитель ни в одном из судебных заседаний участия не принимал, учитывая стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 135,90 руб., которые подтверждаются чеками-ордерами от Дата, Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 570 000 руб., проценты по договору займа за период с Дата по Дата в размере 184 609,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 153 055,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 135,90 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа мнимой сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья: О.А. Матвиенко