Апелляционное определение № 33-1078/2026 33-21150/2025 от 24 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... №... Судья: Салоухин Р.И. УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко Т.Н.,ФИО1 Утенко Р.В.

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ТСЖ «Ленинский 111» к ФИО3 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ «Ленинский 111» ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Ленинский 111» обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 37 733 рубля 50 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 35 134 рубля 99 копеек, неустойку с <дата> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Ленинский пр-кт, <адрес>, корпус 1,2. Ответчик является собственником жилого помещения №..., площадью 68,2 кв.м. в вышеуказанном многоквартирном доме. С <дата> по <дата> жилищные и коммунальные услуги ответчик оплачивает не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 733 рубля 50 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петебурга от <дата> судебный приказ от <дата> по делу №... отменен, в связи с поступившим <дата> возражением ответчика. Истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Ленинский 111» к ФИО3 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №... в пользу ТСЖ «Ленинский 111» (ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 37 733,50 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 23 876,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 475 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №... в пользу ТСЖ «Ленинский 111» (ИНН <***>) пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, начисляемые на сумму в размере 37 733,50 руб., с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 37 733,50 руб., с учетом поступающих платежей в счет погашения суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Ленинский 111».

ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, литера А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 43-46).

За период с <дата> по <дата> жилищные и коммунальные услуги ответчик оплачивал не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 733 рубля 50 копеек.

Суд первой инстанции, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доводы ответчика об оплате задолженности в полном объеме, поскольку отсутствует тому подтверждение.

С учетом положений, предусмотренных статьей 196 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции указал, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как установлено судом, задолженность по коммунальным услугам образовалась за период с <дата> по <дата>.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга ТСЖ «Ленинский 111» обратился в декабре 2024 года, <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по поставке коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ №... от <дата> о взыскании задолженности по поставке коммунальных услуг со ФИО3 отменен (л.д. 88).

С настоящим исковым заявлением ТСЖ «Ленинский 111» согласно судебному штемпелю обратился в Кировский районный суд <адрес><дата> (л.д. 3).

Принимая во внимание дату обращения ТСЖ «Ленинский 111» с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, дату отмены судебного приказа, а также дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требования, срок по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Поскольку задолженность по оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> ответчиком в полном объеме не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в размере 37 733 рубля 50 копеек, а так же взыскал с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 35 134 рубля 99 копеек.

Принимая во внимание дату обращения ТСЖ «Ленинский 111» с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, дату отмены судебного приказа, а также дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требования, срок по требованиям о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> пропущен.

В соответствии с представленным истцом расчетом пени, в период с мая 2021 года по декабрь 2021 года начислены пени в размере 11 258 рублей 61 копейка (л.д. 130-131).

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 23 876 рублей 38 копеек (35 134,99 – 11 258,61).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени на сумму 37 733 рубля 50 копеек в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оказание услуг представителя в сумме 85 000 руб. судом первой инстанции установлено, что <дата> между ТСЖ «Ленинский 111» и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №..., в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 80 000 рублей (т. 5, л.д. 80-81).

Оплата услуг в полном объеме в размере 85 000 рублей подтверждается платежным поручением №... от <дата> на сумму 80 000 руб. (л.д. 84), платежным поручением №... от <дата> на сумму 5 000 руб. (л.д. 85).

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя подготовил и представил в суд исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>.

Судом первой инстанции учтена категория дела и его сложность, фактическое процессуальное поведение стороны на стадии судебного производства, объем оказанной представителем заявителя услуги в суде первой инстанции, подготовку и подачу искового заявления в суд (25 000 р.), участие в трех судебных заседания суда первой инстанции (10 000 р. * 3).

Судом первой инстанции так же учтено, что что исковые требования ТСЖ «Ленинский 111» к ФИО3 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично, судом взыскано с ответчика в пользу истца 61 609 рублей 88 копеек (84,5 %).

Исходя из принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 46 475 рублей (55 000 руб. * 84,5%).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> на сумму 2 000 рублей (л.д. 10), платежным поручением №... от <дата> на сумму 2 000 рублей (л.д. 11).

В связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что судом первой инстанции размер пени в сумме 23 876 руб. определен без учета периода времени начисления, по каким услугам и от какой суммы производилось исчисление. Кроме того, в период рассмотрения дела ответчиком была погашена сумма задолженности в размере 20 000 руб. за период с <дата> по <дата>.

Данные доводы заслуживают внимания.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам произвести сверку расчетов с учетом оплаты ответчиком задолженности и представлением доказательств тому, что внося оплату, ответчик в квитанции указывала период за который производится оплата.

Представителем истца в судебном заседании представлен акт сверки задолженности за период с июля 2023 г. по ноябрь 2024 г., согласно которому с учетом внесенных ответчиком сумм, задолженность составляет 14 014 руб. 18 коп.

Согласно акту сверки по начислению неустойки ее размер составил 22 306 руб. 70 коп.

Ответчик не оспаривала размер задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, однако не согласилась с размером неустойки.

Данные возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку в расчете неустойки учтены все имеющиеся сведения с указанием периода начисления, видов коммунальных услуг, даты внесения платежей и периода, за который производилась оплата.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности за жилищные и коммунальные услуги, пени, в том числе на будущее время, подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 14 014 руб. 18 коп., пени в сумме 22 306 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания расходов на оказание услуг представителя, отклоняются, поскольку размер расходов (46 475 руб.) является разумным и обоснованным.

Представитель истца принимал активное участие в рассмотрении дела, подготавливал процессуальные документы, осуществлял сверку расчетов. Изменение размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, на размер расходов на оказание услуг представителя не влияет, поскольку данное изменение вызвано лишь тем, что ответчик в процессе рассмотрения дела производила оплату задолженности, которая была учтена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги, пени изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Ленинский 111» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 14 014 рублей 18 копеек, пени в сумме – 22 306 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.