Решение № 2-1975/2019 2-1975/2019~М-1764/2019 М-1764/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1975/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 18 сентября 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 06.11.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Согласно условий договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполняет. По состоянию на 29.11.2016 года задолженность составила 353085,80 руб. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования было уступлено ООО «ЭОС» в размере 353085 руб. 80 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 353085,80 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 6730,86 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление в котором уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ответчика с учетом применения срока исковой давности 122727,56 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям требования не признает, указывает, что истец пропустил срок исковой давности за период с 28.11.2014 по 29.08.2016, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований за данный период. В случае удовлетворения требований просит снизить размер комиссии и процентов за пользование кредитом, уменьшить размер взыскиваемой госпошлины соразмерно удовлетворенными требованиям.

Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 06 ноября 2012 года заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Установлен ежемесячный график возврата кредита (л.д. 7-19).

В связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака от 12.05.2014) ответчик сменила фамилию с ФИО3 на ФИО4, определением суда произведена замена фамилии ответчика.

Факт получения суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя ответчика. Согласно раздела 4 общих условий потребительского кредита ФИО5 обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно равными долями в размере и даты, указанные в графике платежей.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако исходя из представленного представителем истца расчета задолженности по кредиту ФИО5 следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно. Последний платеж был внесен 28.11.2014 года.

В соответствии с п. 5.1.10 общих условий потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту систематической просрочки платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на 29.11.2016 года составляет 353085,80 руб., в том числе, просроченный основной долг 234020,71 руб., начисленные проценты 90265,09 руб., комиссии 28800 руб. Расчет судом проверен, суд находит его верным.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий), Цедент уступает цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все права по кредитным обязательствам вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно Приложение №1. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к договору.

Датой перехода к Цессионарию прав (требований) по кредитным договорам считается дата подписания договора уступки права (требования) и приложения № 1 к нему.

Из вышеуказанного приложения № 1 к договору уступки прав, установлено, что под порядковым номером 32456, значится ФИО6, номер кредитного договора №, размер задолженности 353085,80 руб.

Согласно уведомлению от 18.01.2017, ФИО5 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Предметом договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» является уступка права требования по денежному обязательству заемщика ФИО5 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии). Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Положения кредитного договора, заключенного 06.11.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО5 не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования с ответчика ФИО5 исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору № от 06.11.2012.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание поступило заявление об уменьшении исковых требований с учетом истечения срока исковой давности и взыскания задолженности за период с 08.08.2016 по 06.11.2017 в размере 122727 руб. 56 коп., из которых 114695 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 8032 руб. 33 коп. – задолженность по процентам.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором от 06 ноября 2012 года, заключенным на срок 60 месяцев до 06.11.2017 года, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, 06 числа каждого месяца, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска, применительно к каждому ежемесячному платежу.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 03.12.2018 судебный приказ по делу № 2-3837/2018 от 26.11.2018 года о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору отменен на основании письменных возражений ФИО5 поступивших в адрес мирового судьи. Исковое заявление в Усть-Илимский городской суд было направлено почтовой корреспонденцией 30.07.2019 года.

Принимая во внимание, что ответчиком последний платеж по кредиту был осуществлен 28.11.2014 года, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору 15.11.2018, судебный приказ был отменен 03.12.2018, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности следует применять в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно условиям договора по 06 июля 2016 года включительно. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 08 августа 2016 года (по сроку платежа), т.е. за последние три года, предшествующие обращению кредитора в суд с исковыми требованиями.

Согласно расчета за период с 08 августа 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 122727,56 руб., в том числе 114695,23 руб. сумма основного долга с 08.08.2016 включительно по 06.11.2017 согласно графика платежей, проценты с 08.08.2016 года по 29.11.2016 года в размере 8032,33 руб. согласно представленного истцом расчета.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 122727,56 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6730,86 рублей.

Согласно платежному поручению № 534628 от 27.06.2019 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 6730,86 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме 122727,56 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 3654,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 122727 руб. 56 коп., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 3654 рубля 55 коп., а всего 125927 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины в размере 3076,31 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья: М.С. Третьяков