Решение № 2-2254/2020 2-2254/2020~М-1682/2020 М-1682/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2254/2020

Дело № 24RS0028-01-2020-002437-80

Дело № 2-2254/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126387,92 рублей, расторжении указанного кредитного договора, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 3727,76 рублей. В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. ФИО2 были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и оплате процентов. На 20 мая 2020 года задолженность по данному кредитному договору составляет 126387,92 рублей из них: 104272,75 рублей – задолженность по основному долгу; 18993,34 рублей – задолженность по процентам; 2397,79 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 724,04 рублей – неустойка за просроченные проценты. Данный размер задолженности банк просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3727,76 рублей.

В судебное заседание представитель Банка ФИО3 не явилась, согласно просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени его проведения, не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования в части взыскания основного долга и задолженности по процентам признала в полном объеме, в части взыскания неустойки просила суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью сумме основного долга и тяжелым материальным положением ответчика.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 и представителя Банка ФИО3.

Суд, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей (п. 1 договора) под <данные изъяты>% годовых (п. 4 договора) на срок <данные изъяты> месяцев (п. 2 договора) с ежемесячной уплатой аннуитентного платежа в размере <данные изъяты> рублей (п. 6 договора).

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредщитом подлежит уплате неустойка в размер <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, в даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, зачислил денежные средства на счет, открытый на имя ответчика.

ФИО2 были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и оплате процентов. Последний платеж ответчицей был произведен 12 октября 2019 года в размере 450 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

На 20 мая 2020 года задолженность по данному кредитному договору составляет 126387,92 рублей, из них: 104272,75 рублей – задолженность по основному долгу; 18993,34 рублей – задолженность по процентам; 2397,79 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 724,04 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Поскольку ФИО2 нарушено обязательство по ежемесячному погашению задолженности по кредиту, то имеются все законные основания для взыскания с нее вышеуказанной задолженности.

Однако суд, учитывая ходатайство представителя ответчика ФИО1 полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредиту на основании ст. 333 ГК РФ поскольку полагает, что подлежащая взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает неустойку за просроченный основной долг с 2397,79 рублей до 1000 рублей, за просроченные проценты с 724,04 рублей до 300 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между Банком и ответчиком, и взыскать в пользу Банка с ответчика ФИО2 в качестве задолженности по кредиту: 104272,75 рублей – задолженность по основному долгу; 18993,34 рублей – задолженность по процентам; 1000 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 300 рублей – неустойка за просроченные проценты, а всего 124566,09 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска к ФИО2 истцом оплачено 3727,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п. 21 Постановления от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную государственную пошлину в размере 3727,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124566 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3727 (три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 76 копеек, а всего: 128293 (сто двадцать восемь тысяч двести девяносто три) рубля 85 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2020 года