Решение № 2А-3075/2023 2А-3075/2023~М-2880/2023 М-2880/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2А-3075/2023

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 15 ноября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания ФИО2 городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП по <адрес>), ФИО2 <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ФИО2 УФССП по <адрес>), начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 И.Н. (далее – СПИ ФИО2 УФССП по <адрес>) о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в то, что должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст.64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, не подвергнут приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ); не осуществлен выход по адресу должника или занимаемым им помещениям пп.6 ч.1 ст.64 №229-ФЗ); не вынесено постановление о розыске должника, его имущества, хотя должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч.3 ст.65 №229-ФЗ); не описано и не изъято имущество должника, не вынесено постановление об аресте имущества должника, в том числе совместное имущество супругов (ст.80 №229-ФЗ); не вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; не запрошена информация (пп.2 ч. 1 ст.64 №229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния).

В обоснование административного иска указано, что в ФИО2 УФССП по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие исполнительные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали.

Считает, что бездействие должностного лица СПИ ФИО2 И.Н., которой были допущены грубые нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы взыскателя.

Административный истец СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении административного иска по существу в их отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 И.Н. не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения, из которых следует, что весь комплекс мероприятий в соответствии с законом СПИ выполнен, в настоящее время должностным лицом принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Причина неявки лиц, участвующих в деле, не известна, доказательства уважительности неявки суду не представлено.

Учитывая изложенное, положения части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В обоснование требований административный истец ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в ст. 64 Федерального закона.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия регламентированы ст. 105 Федерального закона.

Судом установлено, следует из материалов дела и ИП, что на исполнение в ФИО2 УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Георгиевским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании иных взысканий имущественного характера в размере: 798 548 рублей в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 И.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

После истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, СПИ ФИО2 УФССП по <адрес> направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 И.Н. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 И.Н. направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 И.Н. осуществлен выход в адрес регистрации/проживания должника, в ходе которого место нахождения должника и имущества не установлено.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП судом установлено, что СПИ ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 И.Н. не применялись меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не направлен запрос о персональных данных должника (пп.2 ч.1 ст. 64 №229-ФЗ), не установлены сведения об имущественном положении должника, в том числе недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что СПИ ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 И.Н. в установленный срок возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя, однако, действия, направленные на исполнение производились не в полном объеме. Требования закона в указанной части административным ответчиком не выполнены. Такое бездействие влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, в связи, с чем является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 выразившееся в не выполнении запросов о персональных данных должника (пп.2 ч.1 ст. 64 №229-ФЗ), не установлении сведений об имущественном положении должника, в том числе недвижимом имуществе.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения, а также совершить необходимые эффективные исполнительные действия направленные на розыск имущества должника.

В части удовлетворения требований возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанности принять меры принудительного исполнения в виде вызова должника к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст.64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ); осуществлении выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч,1 ст.64 №229-ФЗ); вынесении Постановления о розыске должника, его имущества (ч.3 ст.65 №229-ФЗ); описании и изъятии имущества должника, вынесении Постановления об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст.80 №229-ФЗ); вынесении постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; запросе сведений о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния). Предоставить СПАО «Ингосстрах» информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства 124567/23/26010-ИП, возложении обязанности на начальника ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по контролю исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года)