Решение № 2-1699/2020 2-1699/2020~М-1420/2020 М-1420/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1699/2020

К делу №

УИД 23RS0021-01-2020-002844-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 22 октября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Захарик К.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Красноармейского района Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 10.05.2020 года около 13 часов 45 минут, подходя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, увидела двух собак соседа ФИО3 без присмотра. Подойдя ближе к дому, одна из собак внезапно набросилась и укусила её за левую грудь, затем укусила за левую ногу, после чего она упала и стала кричать, на крики выбежал ФИО3 и вызвал скорую помощь. Скорая помощь доставила её в Славянскую ЦРБ в отделение хирургии с диагнозом: укушенные раны мягких тканей левой молочной железы и мягких тканей левой голени.В соответствии с картой обратившегося за помощью ФИО1 была укушена соседской собакой, «укус не спровоцирован».

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде укушенных ран левой молочной железы, на левом бедре, в поясничной области слева. Данные повреждения образовались в результате воздействия зубов животного-собаки; указанные повреждения причинили лёгкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы.

В результате ультразвукового исследования молочных желез от 12.05.2020 года ООО «Центр Диагностики Славянск-на-Кубани» дано заключение: эхо-признаки инволютивных изменений в молочных железах, состояние после хирургического лечения левой молочной железы (наложение швов), категория 0-1 по Bi-RADS, в заключении от 27.05.2020 года указано: эхо-признаки инволютивных изменений в молочных железах, состояние после хирургического лечения левой молочной железы (наложение швов), очаговые изменения в левой молочной железе (множественные гематомы).

Врачом маммологом 01.06.2020 года было проведено обследование и назначено лечение. Повторное обследование проведено 29.06.2020 года и назначено лечение. Согласно выписке из амбулаторной карты № от 29.06.2020 года имеется гематома в области левой молочной железы.

В связи с необходимостью оплаты медицинских услуг и приобретения лекарств понесла убытки, которые должны быть возмещены ответчиком, а именно: 12.05.2020 года проведение УЗИ молочных желёз, на сумму 600 рублей; 27.05.2020 года проведение УЗИ молочных желёз, на сумму 600 рублей; 01.06.2020 года приём врача маммолога на сумму 700 рублей; 29.06.2020 года повторный приём врача маммолога на сумму 600 рублей; 01.06.2020 года приобретение лекарственных средств на сумму 481 рубль; 16.06.2020года приобретение лекарственных средств на сумму 72 рубля; 30.06.2020 года приобретение лекарственных средств на сумму 229 рублей; 30.06.2020 года приобретение лекарственных средств на сумму 217 рублей. Общая сумма затрат на приобретение лекарственных средств и услуг составила 3499 рублей.

Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просит взыскать с ответчика в её пользу 6 715 рублей 09 копеек в качестве компенсации материального вреда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, 40 000 рублей в качестве морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части возмещения материального вреда на сумму 4 700 рублей, в части компенсации морального вреда согласен возместить 15 000 рублей. Представлены письменные возражения на иск, согласно которому УЗИ 12.05.2020 года и 27.05.2020 года были оплачены им. При выписке ФИО1 не прописано никакого лечения, нет направлений к врачам маммологу, хирургу, не указано о последующей явке к иным врачам после выписки. Неоднократно звонил ФИО1 узнать о её состоянии здоровья и предлагал помощь. За нарушение правил содержания собак понёс наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Собак содержит с 2017 года, претензий от ФИО1 никогда не было.

Помощник прокурора Красноармейского района Новикова О.В. в своём заключении полагает требования о возмещении морального вреда законными, однако, размер компенсации считает необходимым снизить до 20 000 рублей. В части требований материального ущерба считает подлежащим удовлетворению в размере 4 642 рубля 29 копеек, оплата юридических услуг 1 000 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (статья 57).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статья 12 ГК РФ в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав, закон устанавливает компенсацию морального вреда и возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (часть 1 статьи 150 ГК РФ).

При этом степень нравственных и физических страданий должна оцениваться судом в каждом конкретном случае, с учётом фактических обстоятельств, иных заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2020 года в результате укуса собаки, хозяином которой является ФИО3, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левой молочной железы, на левом бедре в поясничной области. Согласно заключению эксперта № от 04.06.2020 года данные повреждения образовались в результате воздействия зубов животного собаки, указанные повреждения причинили лёгкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы. (листы дела 23-24)

06.06.2020 года постановлением УУП ОМВД России по Красноармейскому району ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115 УК РФ за отсутствием события преступления, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. (листы дела 19-20)

Из материалов дела видно, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью, приобретала лекарства, как указано в заявлении об уточнении исковых требований, на общую сумму 6 715 рублей 09 копеек, из которых: 01.06.2020 года - приём врача маммолога, на сумму 700 рублей; 29.06.2020 года - повторный приём врача маммолога, на сумму 600 рублей; 01.06.2020 года - приобретение лекарственных средств на сумму 296 рублей 30 копеек; 16.06.2020 года - приобретение лекарственных средств на сумму 72 рублей; 30.06.2020 года - приобретение лекарственных средств на сумму 229 рублей; 30.06.2020 года - приобретение лекарственных средств на сумму 217 рублей; 20.07.2020 года - приобретение лекарственных средств на сумму 681 рубль; 14.09.2020 года - приобретение лекарственных средств на сумму 391 рубль 80 копеек; 14.09.2020 года - приём врача маммолога с УЗИ на сумму 1 000 рублей; 14.09.2020 года - приобретение лекарственных средств на сумму 1 364 рубля 79 копеек; 01.10.2020 года - приобретение лекарственных средств на сумму 163 рубля 20 копеек; 14.10.2020 года - оплата справки о средней рыночной стоимости имущества 1 000 рублей.

С учётом медицинских рекомендаций, суд находит требования о возмещении ущерба, понесённого в связи с приобретением лекарственных средств, прохождение УЗИ, по назначению врачей, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 4 642 рубля 29 копеек, согласно представленным чекам от 01.06.2020 года в размере 700 рублей, 29.06.2020 года - 600 рублей; 01.06.2020 года - 296 рублей 30 копеек; 16.06.2020 года - 72 рублей; 30.06.2020 года - 229 рублей; 30.06.2020 года - 217 рублей; 14.09.2020 года - 1000 рублей; 14.09.2020 года - 1 364 рубля 79 копеек; 01.10.2020 года - 163 рубля 20 копеек.

В остальной части указанное требование не подлежит удовлетворению, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нуждаемостью истца в лекарственных препаратах, указанных в чеках от 20.07.2020 года на сумму 681 рубль и от 14.09.2020 года на сумму 391 рубль 80 копеек.

Требования истца о возмещении затрат на оплату справки о средней рыночной стоимости имущества в размере 1 000 рублей суд находит необоснованными, поскольку требования о возмещении ущерба в части порчи одежды ею не заявлялись.

При этом, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учётом мнения ответчика, не возражавшего против взыскания с него суммы материального ущерба в размере 4 700 рублей, суд полагает возможным принять его признание иска в части материального ущерба в указанном выше размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей. Относительно данного требования суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др..

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий - пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесённых человеку моральных травм, поэтому её размер определяется судом с учётом характера причинённых нравственных страданий. При этом, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Принимая во внимание тяжесть полученных истцом травм, длительность лечения, нуждаемость в лечении в настоящее время, последствия повреждений, возраст истца, его состояние здоровья и семейное положение; истцу, безусловно, причинены нравственные и физические страдания; их степень, связанную с индивидуальными особенностями истца, последствия травмы, безусловно, проявляются до настоящего времени в виде периодических болей, степень вины ответчика, его поведение после причинения вреда, в том числе, что он производил оплату дважды УЗИ, приобретал лекарственные препараты, сопровождал на своём автомобиле в больницу, интересовался по телефону состоянием здоровья истца, его желание возместить ущерб моральный и материальный в размере 20 000 рублей, суд с учётом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда и взыскивает в пользу истца в счёт компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных исковых требований с учётом установленных судом сумм, подлежащих ко взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объём проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 части 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истец представил квитанцию на оказание юридических услуг № от 20.09.2020 года на сумму 5 000 рублей.

Анализируя объём выполненной услуги, исходя из принципа разумности, с учётом того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечёт существенных трудозатрат, с учётом частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг до 1 000 рублей, поскольку заявленная сумма расходов не может быть признана разумной.

Руководствуясь статьями 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 - частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> счёт возмещения материального ущерба 4 700 рублей, в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.10.2020 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.