Решение № 7-434/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 7-434/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-434/2026
г. Вологда
27 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России) ФИО1 от <ДАТА> №...-АП БУЗ Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, БУЗ Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» обратилось в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просило постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В обоснование доводов жалобы указано, что БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» (далее – ЦРБ) является бюджетным учреждением, поэтому при оформлении государственных контрактов учреждение должно строго руководствоваться не только положениями Бюджетного кодекса РФ, но и федерального закона о госзакупках. Этими нормативными актами запрещено заключать госконтракты при отсутствии финансирования. В решении суда прямо указано, что ЦРБ проводит работы после соответствующего финансирования указанных мероприятий. ЦРБ не имеет реальной возможности исполнить решение суда до исполнения возложенной решением суда обязанности на второго соответчика - Министерство здравоохранения области - профинансировать исполнение решение суда. Информация за период 2025 финансового года с приложением копий подтверждающих документов судебным приставам-исполнителям предоставлялась. О проведенных в 2024 году работах ЦРБ по исполнению решения суда информация также предоставлялась судебному-приставу исполнителю. ЦРБ не бездействовало, а предпринимало все зависящие от неё меры по исполнению решения суда в 2025 году, что подтверждается представленными документами.

Решением судьи Вологодского городского суда от 10 марта 2026 года постановление заместителя начальника отделения–старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 от <ДАТА> №...-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении БУЗ Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в ФИО2 областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника отделения - старший судебный пристав СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 просит решение отменить. Указала, что должником не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования, к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от <ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> на основании исполнительного листа серии ФС №... от <ДАТА>, выданного Кирилловским районным судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП о возложении на БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» обязанности устранить правонарушения в области гражданской обороны, влияющие на поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №..., а именно: организовать и провести работы по ремонту и обслуживанию помещений, оборудования защитного сооружения гражданской обороны в срок до 01 марта 2024 года - окрасить стены и перегородки, потолки защитного сооружения гражданской обороны в светлые тона, убрать облицовку стен керамической плиткой в туалете защитного сооружения гражданской обороны; обеспечить герметизацию стен; обеспечить работоспособность инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны, а именно: обеспечить надлежащее функционирование системы вентиляции в защитном сооружении гражданской обороны; обеспечить звено для обслуживания защитного сооружения гражданской обороны средствами специальной обработки, средствами связи, медицинским имуществом, санитарно-хозяйственным имуществом.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано через ЕПГУ 23 июля 2024 года.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок 6 августа 2024 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, установлен новый срок исполнения - до 30 сентября 2024 года.

Определением Кирилловского районного суда Вологодской области по делу №... должнику предоставлена отсрочка исполнения сроком до 31декабря 2024 года.

28 декабря 2024 года должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки. Определением Кирилловского районного суда от 21 января 2025 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда было отказано.

В связи с неисполнением решения суда после завершения срока предоставленной отсрочки, 9 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения до 10 февраля 2025 года. Постановление о назначении нового срока исполнения получено и прочитано 13 января 2025 года, также получено по почте 4 февраля 2025 года.

В срок до 10 февраля 2025 года решение суда не было исполнено, в связи с чем, 28 марта 2025 года заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом СОСП по ВО ГМУ ФССП России вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

5 марта 2025 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда - до 12 мая 2025 года. Постановление получено и прочитано должником через ЕПГУ 5 марта 2025 года. Согласно почтовому уведомлению постановление получено 14 марта 2025 года.

В срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, решение суда не было исполнено.

Постановлением от 12 августа 2025 года должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

25 июля 2025 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда от 26 сентября 2025 года. Указанное постановление получено и прочитано 8 августа 2025 года. В срок, установленный до 26 сентября 2025 года, решение суда не исполнено.

В связи с неисполнением решения суда в указанный срок, судебным приставном-исполнителем после наложения на должника административного штрафа (от 27 марта 2025 года), постановлением от <ДАТА> №...-АП должник был вновь привлечен к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судья городского суда, установив, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, пришел к выводу, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении БУЗ ВО «»Кирилловская центральная районная больница» прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года №272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, а именно: часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года №273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 17.15 дополнена частью 1.3 следующего содержания «1.3. Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей».

Указанные изменения вступили в силу с 11 августа 2025 года.

Как следует из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве», он был разработан в целях освобождения должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, государственного (муниципального) казенного учреждения от уплаты исполнительского сбора.

Законопроект подготовлен во взаимосвязи с проектом Федерального закона «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предлагается установить полномочие судебного пристава-исполнителя по привлечению должностных лиц должников-бюджетополучателей к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в свою очередь, указано, что он подготовлен во взаимосвязи с проектом Федерального закона «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве», в соответствии с которым предлагается освободить должников-бюджетополучателей от уплаты исполнительского сбора и исключить их привлечение к административной ответственности, предусмотренной за неисполнение требований исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, с принятием вышеуказанных законов ответственность должников (юридических лиц) - органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) казенных учреждений, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве либо установленный судебным приставом-исполнителем срок, устранена, так как исполнительский сбор с них не взыскивается, что исключает возможность их привлечения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и, как следствие, отсутствие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление от 9 декабря 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, указанные выводы основаны на анализе и оценке всех доказательств по делу, с приведением убедительной мотивации принятого решения. Объективных и достаточных правовых оснований не согласиться с приведенными выводами судьи первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с чем отмене не подлежит. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БУЗ Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева