Решение № 2-5666/2025 2-5666/2025~М-3522/2025 М-3522/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-5666/2025

Дело № 2-5666/2025

54RS0007-01-2025-005808-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ответчик о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчик о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что /дата/ по адресу: г Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю № (государственный регистрационный номер Р426СA154), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель ответчик (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «Peugeot 307» (гос. рег. номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 345,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 61 345,05 руб. в порядке возмещения ущерба, 4 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседания истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебном повестки по месту регистрации, которая последним получена не была ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. Заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что /дата/ имело место ДТП с участием транспортных средств Пежо 307 гос.рег.знак № под управлением собственника транспортного средства ответчик и транспортного средства HAVAL гос.рег.знак № под управлением фио 2, собственником которого является фио 1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчик ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, согласно которому, в действиях водителя ответчик усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д. 39).

Транспортное средство HAVAL гос.рег.знак № на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № от /дата/ в том числе по риску получения повреждений в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, со страховой суммой 2310000 руб. (л.д.36-38).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Пежо 307 гос.рег.знак <***> на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается объяснениями ответчик, имеющимися в материалах по факту ДТП, представленными УМВД России по <адрес> и не оспорено ответчиком.

фио 1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем АО «Альфастрахование» было выдано фио 1 заявление на ремонт в С.Т.О.А. ООО «Восток Моторс Новосибирск» по адресу: <адрес>.

Согласно представленного ООО «Восток Моторс Новосибирск» заказ-наряда № от /дата/, а также акта выполненных работ к заказ-наряду № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта составила 61 345, 05 руб. (л.д.45-48).

/дата/ ООО «Восток Моторс Новосибирск» представило истцу счет на оплату № (л.д.44).

ОАО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт №, в соответствии с которым согласно платежному поручению № от /дата/ истец произвел оплату услуг ООО «Восток Моторс Новосибирск» в размере 61 345,05 руб. (л.д. 31-32).

Таким образом, убытки истца составили 61 345,05 руб. Указанный размер убытков истцом доказан, расчет признан судом верным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Между тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения обязанности на лицо, причинившего вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо установить вину причинителя вреда.

Между тем, из анализа положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что материалам административного дела по факту произошедшего ДТП установлена вина водителя ответчик, обратное ответчиком не доказано, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца.

Исследованные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении не содержат в себе допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вину водителя ответчик

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного потерпевшему возмещения за вычетом страхового возмещения полученного истцом в порядке Закона об ОСАГО, а именно в размере 61 345,05 руб.

Указанный выше размер страхового возмещения, выплаченного истцом, подтвержден указанными выше доказательствами, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств в отдельности, а также достаточных в их совокупности и взаимосвязанных между собой, ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 61 345,05 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.50).

Указанные расходы суд признает судебными, поскольку понесены истцом при обращении с настоящим иском в суд, ввиду чего подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчик (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) убытки в порядке суброгации в размере 61 345,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято /дата/

Председательствующий Е.И. Козлова