Решение № 2-126/2025 2-126/2025~М-110/2025 М-110/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-126/2025

Дело № 58RS0014-01-2025-000143-47

(№ 2-126/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области 04 июня 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.10.2019 между АО «ТБанк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Решением Ногинского городского суда Московской области по делу № 2-6252/2022 по исковому заявлению АО «ТБанк»/ «Тинькофф Банк» к ФИО3 удовлетворены требования о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору №, судебных расходов, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки УАЗ, модель – Patriot, тип – внедорожник, VIN - №, год выпуска – 2009. Размер задолженности должника перед банком в настоящее время составляет 446214 рублей 72 копейки, из которых: 392225 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 51541 рубль 71 копейка – просроченные проценты, 2447 рублей 10 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 7029 рублей – страховая программа. Решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине того, что в ходе исполнительного производства было выявлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит новому собственнику – ФИО1 Банку не было известно о смене собственника на заложенное имущество и в соответствии со ст. 353 ГК РФ лицо, которое приобрело такое имущество, будет нести риски утратить свои права на него в результате процедуры обращения взыскания. Переход права собственности автотранспортного средства произошел после размещения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым зарегистрирована информация о том, что имущество с VIN № находится в залоге у АО «ТБанк»/ «Тинькофф Банк», залогодателем является ФИО3, состояние записи – актуальное. При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как не проявил должной осмотрительности и внимательности при покупке автомобиля. Истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки УАЗ Patriot, внедорожник, 2009 года выпуска, VIN - № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

22.05.2025 от ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором он указывает, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку транспортное средство – автомобиль УАЗ Патриот, VIN № ему не принадлежит, так как 23.04.2025 он продал его ФИО2, но поскольку покупатель транспортного средства не поставил в установленный срок автомобиль на учет, он 20.05.2025 снял данный автомобиль с регистрационного учета в связи с его продажей (л.д. 55).

Протокольным определением от 26.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки УАЗ, модель - Patriot, тип - внедорожник, VIN - №, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как предусмотрено ст. 334.1, п. 3 ст. 339 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, заключённого в простой письменной форме.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 07.10.2019 между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 472480 рублей на срок 59 месяцев с процентной ставкой 15,3% годовых на приобретение автомобиля марки УАЗ Patriot, VIN №, 2009 года выпуска (л.д. 9, 29).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № между истцом и ФИО3 07.10.2019 заключен договор залога указанного транспортного средства (л.д. 29).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 14.04.2022 и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Этим же заочным решением частично удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.10.2019 в размере 462501 рубль 72 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 13825 рублей 02 копейки, расходов на оплату оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 рублей и обращено взыскание на автомобиль марки УАЗ Patriot, идентификационный №, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 п. 1 ст. 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.04.2007 № 11В07-12, добросовестный приобретатель не освобождается от обязанностей, перешедших к нему от залогодателя. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Более того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2025 ФИО1 продал транспортное средство - автомобиль марки УАЗ Патриот, идентификационный №, год выпуска: 2009, № двигателя №, цвет - снежная королева металлик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 (л.д. 56).

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от 26.05.2025 и карточки учета транспортного средства следует, что согласно сведениям базы ФИС ГИБДД-М транспортное средство марки УАЗ Патриот, VIN №, до 20.05.2025 принадлежало ФИО1 20.05.2025 данное транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу. До настоящего времени транспортное средство не зарегистрировано (л.д. 66-67).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2025 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Из раздела 5 «Подписи и реквизиты сторон» договора купли-продажи от 23.04.2025 следует, что ФИО1 получил денежные средства в сумме 100000 рублей, а ФИО2 получил транспортное средство – автомобиль марки УАЗ Патриот, идентификационный №

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, который на свое имя автомобиль не зарегистрировал.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО2 с момента передачи ему автомобиля, независимо от не совершения регистрационных действий, связанных с изменением собственника транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, содержащееся в упомянутых положениях правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

На момент приобретения ФИО2 спорного транспортного средства предмет залога был зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты, сведения о чем имеются в открытом доступе на Интернет-сайте https:/www.reestr-zalogov.ru (№ уведомления о возникновении залога №, дата регистрации уведомления 07.10.2019, залогодатель – ФИО3, залогодержатель – АО «Тинькофф Банк», № договора, на основании которого возникает залог, - № от 07.10.2019) (л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах, АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк»), являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, приобретая спорное транспортное средство, при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел реальную возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении приобретаемого им автомобиля марки УАЗ Патриот, идентификационный №, в залоге, однако надлежащих мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, ответчик не предпринял, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля не имеется, и в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Согласно справке о размере задолженности, представленной истцом, задолженность заемщика по кредитному договору № по состоянию на 27.03.2025 составляет 446214 рублей 72 копейки, из которых: 392225 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 51541 рубль 71 копейка – просроченные проценты, 2447 рублей 10 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 7029 рублей – страховая программа (л.д. 6).

По данным банка исполнительных производств официального сайта ФССП России на основании исполнительного листа №, выданного 09.01.2023 по решению Ногинского городского суда Московской области от 14.04.2022, Ногинским РОСП возбуждено исполнительное производство № от 25.05.2023, которое до настоящего времени не окончено. Остаток задолженности составляет 477326 рублей 74 копейки (л.д. 20, 74).

Таким образом, до настоящего времени сумма задолженности, взысканная по решению Ногинского городского суда Московской области от 14.04.2022, ФИО3 не погашена.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ФИО3 кредитного обязательства, обеспеченного залогом приобретенного автомобиля, то, что предмет залога отчужден заемщиком в отсутствие согласия на то залогодержателя, суд находит требования истца к ответчику ФИО2, являющему собственником спорного транспортного средства, об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также ст. 446 ГПК РФ по делу не установлено.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса(п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки УАЗ Патриот, идентификационный №, год изготовления: 2009, № двигателя №, цвет - снежная королева- металлик, с учетом суммы задолженности по договору потребительского кредита № от 07.10.2019, является соразмерным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ФИО3 обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При принятии такого решения суд находит наличие иных судебных актов относительно того же имущества как залога не имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, предпосылок для отказа в повторном обращении взыскания на незаконно отчужденное первым залогодателем заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 20000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки УАЗ, модель - Patriot, тип - внедорожник, идентификационный №, год изготовления: 2009, № двигателя №, цвет - снежная королева-металлик, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу акционерного общества «ТБанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771301001, дата регистрации юридического лица – 28.01.1994, адрес местонахождения: 127994, <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчики вправе подать в Колышлейский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья С.И. Маркеева

Заочное решение не вступило в законную силу.