Апелляционное определение № 33А-554/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий Чеменев Е.А.

УИД 19RS0011-01-2025-001436-18

Дело № 33а-554/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Буцких А.О., Берш А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левак О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Буцких А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер судебным приставом-исполнителем по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 05.05.2025 об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, а также оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал на то, что предметом исполнения исполнительного производства №85961/25/19028-ИП от 23.04.2025 являлось взыскание задолженности с ФИО4 В рамках исполнительного производства 05.05.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы. Однако денежные средства в адрес взыскателя до сих пор не поступали, сведений о причинах неудержаний сумм с пенсии должника не имеется.

Определением судьи от 11.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ПКО «Феникс», ООО «Сибирское коллекторское агентство», НАО «ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «СКА», ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», Федеральная налоговая служба (л.д. 48).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд постановил решение от 09.10.2025, которым отказал в удовлетворении требований (л.д. 79-81).

С решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату без осуществления должного контроля за его исполнением не является доказательством совершения всех необходимых исполнительных действий. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, мотивы для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали. Считает, что, несмотря на направление судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания в Фонд пенсионного и социального страхования, обязанность по проверке работодателей на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем не исполняется (л.д. 89-90, 100-101).

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в заседание судебной коллегии при надлежащем извещении. Информация о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем использования видеоконференц-связи, была опубликована на официальных сайтах Верховного Суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что в Усть-Абаканском районном отделении судебных приставов УФССП по РХ на исполнении находится сводное исполнительное производство № 57801/25/19028-СД, возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в общей сумме 820 144 руб. 55 коп. в пользу взыскателей ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО «СКА», НАО «ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Сибирское коллекторское агентство», УФССП по РХ, ООО «ПКО «Феникс», Федеральная налоговая служба, ИП ФИО1

Исполнительное производство № 85961/25/19028-ИП, которое входит в свободное исполнительное производство, о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 возбуждено 23.04.2025 (л.д. 24-26).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мер принудительного исполнения, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения, регистрационные, налоговые, пенсионные органы, операторам сотовой связи и другие учреждения и органы (л.д. 27-30).

По результатам запросов судебным приставом-исполнителем установлены счета должника в кредитных учреждения, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 05.05.2025 обращено взыскание на доход ФИО4 (л.д. 30).

Из материалов исполнительного производства следует, что должник официально не трудоустроен, в центре занятости не состоит, транспортные средства не имеет.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника зарегистрированного права собственности на земельный участок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества от 24.04.2025 (л.д. 73).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2025 в Еманжелинское городское отделение судебных приставов ГУФССП по Челябинской области было направлено поручение о наложении ареста на указанный земельный участок (л.д. 74).

Судебным приставом-исполнителем произведен выезд по месту жительства должника, однако на момент выезда должник по адресу не установлен, составлен соответствующий акт, получено объяснение от соседей (л.д. 75-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной части данной статьи перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать.

В соответствии с вышеуказанными положениями судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принимая во внимание указанные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным-приставом исполнителем приняты необходимые и достаточные меры по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам административного дела, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно.

Доводы апеллянта о том, что административными ответчиками не осуществляется контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что на основании заявления должника судебным приставом-исполнителем 12.04.2024 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Учитывая данное обстоятельство и размер пенсии, который ниже прожиточного минимума, денежные средства с пенсии должника не удерживались.

Вместе с тем, от должника в сентябре, декабре 2025 года и марте 2026 года поступали денежные средства в общей сумме 2 руб. 61 коп., которые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.09.2025, от 19.12.2025 и от 19.03.2026 были распределены между взыскателями.

Кроме того, из поступивших материалов в судебную коллегию следует, что на основании акта судебного пристава-исполнителя Еманжелинского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области от 06.02.2026 наложен арест на земельный участок должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в главе 8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскание на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, в том числе взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении, принимая во внимание, что меры по обращению взыскания на земельный участок могут быть приняты в том числе и взыскателем, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов апеллянта обоснованным.

Само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Иные доводы апеллянта не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции решения с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Аушева

Судьи

А.О. ФИО5 Берш

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2026 года.