Решение № 2-53/2026 2-53/2026(2-991/2025;)~М-916/2025 2-991/2025 М-916/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-53/2026

Дело № 2-53/2026

УИД 25RS0015-01-2025-001554-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 14 января 2026 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Манякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд и иском, указав, что <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от <дата> (в редакции Дополнительного соглашения № от <дата>) между АО «ОТП Банк» и Свеа ФИО2, право требования данного долга перешло Свеа ФИО2.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <дата> между Свеа ФИО2 и истцом, право требования данного долга перешло истцу.

<дата> произошла смена наименования истца с Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 107 898,78 руб., задолженность по основному долгу – 48 069,97 руб., задолженность по процентам за пользование - 38481,69 руб., задолженность по уплате штрафов - 495 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 19 453,85 руб., задолженность по государственной пошлине – 13 98,27 руб., что подтверждается Выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от <дата>.

<дата> мировой судья судебного участка № судебного района г. Дальнегорска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от <дата> в сумме 86 551,66 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который <дата> отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 86 551,66 рублей. Период, за который образовалась задолженность с <дата> по <дата>.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от <дата> в сумме 86 551,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседания не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № с лимитом 57 000 руб.

ОАО «ОТП Банк» во исполнение условий договора выдал заемщику кредитную карту, однако ответчик свои обязанности по погашению кредита не исполняет.

В соответствии с договором № уступки прав (требований) от <дата> заключенного между АО «ОТП Банк» и Свеа ФИО2, право требования данного долга перешло Свеа ФИО2.

Договором уступки прав требования от <дата> заключенного между Свеа ФИО2 и ООО ПКО «РСВ», право требования долга перешло к ООО «РСВ».

<дата> произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

<дата> мировой судья судебного участка № судебного района г. Дальнегорска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от <дата> в сумме 86 551,66 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 398,27 руб., который <дата> определением мировой судья судебного участка № судебного района г. Дальнегорска был отменен.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 86 551,66 руб. Период, за который образовалась задолженность с <дата> по <дата>.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что, о нарушении своих прав по последнему просроченному ежемесячному платежу истцу стало известно с даты заключения договора уступки (права) требования, т.е. с <дата>. Период, за который образовалась задолженность, указан истцом с <дата> по <дата>. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> о взыскании задолженности по кредиту, на основании заявления ответчика ФИО1 отменен <дата>. С настоящим иском Общество обратилось в Дальнегорский районный суд Приморского края <дата>, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности и за пределами шестимесячного срока после отменены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> истцом пропущен по всем платежам, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Манякина

(мотивированное решение изготовлено – 23.01.2026)