Решение № 2-940/2021 2-940/2021~М-609/2021 М-609/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-940/2021

УИД 61RS0036-01-2021-001912-31 Дело №2-940/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что между истцом и ответчиком 21.01.2018г. заключен договор страхования № <адрес> в <адрес>. 08.10.2018г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту о затоплении квартиры от 08.10.2018г. залив произошел из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО5 и ФИО6 Из заключения № от 10.04.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 61800, 13 рублей, из которых 57900, 13 рублей – недвижимое имущество, 3900 рублей – движимое имущество. На основании заявления о страховом случае, и в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение за восстановительный ремонт в размере 61800, 13 рублей. ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Каменский районный суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании возмещения вреда в порядке суброгации в размере 61800,13 рублей. Решением Каменского районного суда ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано в удовлетворении иска в виду того, что ранее ФИО2 и ФИО7 получены денежные средства в размере 66872,25 рублей, которые взысканы на основании решения Каменского районного суда от 23.04.2019г., следовательно, ФИО5 и ФИО6 свое обязательство по возмещению вреда исполнили. Поскольку ответчиком уже было реализовано право на возмещение вреда, причиненного от залива квартиры за счет ФИО5 и ФИО6, т.е. ответчик отказался от требования к виновному лицу, т.к. виновники возместили ущерб, то сумма, полученная ФИО2 от ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 61800, 13 рублей, является неосновательным обогащением, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 965 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе требовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или отсутствии этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя). Кроме того, указанные действия ответчика привели к тому, что страховщик не имеет возможности, в силу ч.4 ст. 965 ГК РФ, реализовать свое право, перешедшее к нему в порядке ст. 387, 965 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61800, 13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2054 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1, представляющая интересы ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что доводы истца о том, что её доверитель злоупотребила своим правом и за счет истца неосновательно обогатилась, являются несостоятельными. ФИО2 заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования, принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, приложив при этом к заявлению о выплате страхового возмещения выписку из ЕГРН, где видно, что квартира принадлежит ФИО7 и ФИО2 на праве собственности по 1/2 доле каждой. ФИО2 уведомляла страховую компанию о поступившем в Каменский районный суд исковом заявлении ФИО7 к ФИО5 и ФИО6, что также следует из текста решения Каменского районного суда от 03.11.2020г. ФИО2 стороной по делу при рассмотрении иска ФИО7 не являлась. ФИО2 реализовала свое право на получение страховой выплаты в рамках заключенного ею договора страхования. На момент обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ФИО2 не было известно, что ФИО7 производится выплата страхового возмещения как второму собственнику, т.к. она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> длительное время не общается с ФИО7

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 за 2019 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 21.01.2018г. заключен договор страхования имущества, а именно <адрес> в <адрес> (л.д. 13).

ФИО2 и ФИО7 принадлежит по 1/2 доле указанной квартиры, что подтверждается выпиской ЕГРН и свидетельством о праве собственности (л.д. 14-15, 16).

08.10.2018 г. произошел залив <адрес> из <адрес>, собственниками которой являются в равных долях ФИО5 и ФИО6(л.д. 68-70). Актом о затоплении от 08.10.208г. зафиксированы повреждения застрахованного имущества (л.д. 20-22).

Из заключения № от 10.04.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 61800, 13 рублей, из которых 57900, 13 рублей – недвижимое имущество, 3900 рублей – движимое имущество (л.д. 23-29).

На основании заявления о страховом случае, и в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение за восстановительный ремонт в размере 61800, 13 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда от 23.04.2019г. с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба причинённого заливом квартиры 66 872,25 рублей. Указанное решение исполнено в полном объеме, что следует из решения Каменского районного суда от 03.11.2020г.

ООО СК «Сбербанк Страхование» предпринимая меры для реализации права, предусмотренного ст. 965 ГК РФ, обратилось в Каменский районный суд с заявлением к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда от 03.11.2020г. ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что обязательство по возмещению вреда прекращено исполнением, оснований для повторного взыскания суммы ущерба с ФИО5 и ФИО6, не имеется (л.д. 31-36).

Исходя из содержания и смысла ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает у лица при отсутствии оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку страховой случай наступил 08.10.2018г., в период действия договора страхования, страховое возмещение ФИО2 получено во исполнение обязательств по договору страхования, при этом размер ущерба определен в соответствии с заключением № от 10.04.2019г. выполненном по заданию ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи, с чем сумма в размере 61800,13 рублей не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Доводы истца о том, что ответчик реализовал свое право на возмещение вреда, причиненного от залива квартиры, за счет ФИО5 и ФИО6, являются несостоятельными, т.к. денежные средства, взысканы с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО7, собственнику 1/2 доли квартиры, которая в соответствии со ст. 15 ГК РФ реализовала свое право на возмещение причиненных убытков именно с виновных лиц, что согласуется с требованиями положений ст. 1064 ГК РФ.

Решением Каменского районного суда от 03.11.2020г., установлен факт того, что ФИО2 при обращении с заявлением о страховой выплате сообщила ООО СК «Сбербанк Страхование» об имеющемся в суде исковом заявлении ФИО7 в отношении спорной квартиры. Однако страховая компания не проявила должного внимания относительно данного факта и не приостановила страховую выплату, что является халатностью страховой компании, а не умыслом или злоупотреблением ФИО2 своим правом на получение страховой выплаты, которое привело бы к неосновательному обогащению.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :________________________

Решение в окончательной форме принято 11.06.2021г.