Решение № 12-582/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-582/2025

Мировой судья Коломиец Н.А.

судебный участок № 8

дело № 12 – 582 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 17 октября 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Софьиной А.С., с участием защитника Дулеповой О.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе товарищества собственников жилья «Подводников, 11 Б» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Подводников, 11 Б» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ТСЖ «Подводников, 11 Б» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный срок не уплатило административный штраф в размере <данные изъяты>, наложенный постановлением административной комиссии Индустриального района администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06 апреля 2015 года № 460-ПК.

В жалобе законный представитель ТСЖ «Подводников, 11 Б», не оспаривая факта неуплаты административного штрафа в установленный срок, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью допущенного правонарушения, поскольку пропуск срока оплаты штрафа является незначительным, не повлек существенного нарушения охраняемым законом интересов общества и государства, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, уплата штрафа в двойном размере поставит товарищество в сложное материальное положение.

Законный представитель в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Индустриального района администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Подводников, 11 Б» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06 апреля 2015 года № 460-ПК к штрафу в размере <данные изъяты>.

Постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок для уплаты штрафа по указанному постановлению истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой штрафа в установленный срок в отношении ТСЖ «Подводников, 11 Б» начальником отдела по взаимодействию с административными органами администрации Индустриального района г. Перми был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в присутствие защитника ТСЖ «Подводников, 11 Б» Дулеповой О.Г.

Вина ТСЖ «Подводников, 11 Б» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, основанием для освобождения организации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находившимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законно установленной обязанности.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено не было.

Довод жалобы о том, что пропуск срока оплаты штрафа был незначительным, не может являться основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное правонарушение, состав которого образует неуплата виновным лицом административного штрафа в 60 - дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок обязанность по уплате штрафа товариществом не исполнена, в связи с чем ТСЖ «Подводников, 11 Б» обоснованно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Предметом посягательства правонарушения выступают правила исполнения административного наказания, урегулированные ст. 32.2 КоАП РФ, неисполнение требований которой существенно нарушают охраняемые общественные отношения, состав правонарушения является формальным, не предусматривает наступление негативных последствий, что указывает на его повышенную общественную опасность, в связи с чем данное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, в оспариваемом постановлении им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающее ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Подводников, 11 Б» оставить без изменения, жалобу законного представителя ТСЖ «Подводников, 11 Б» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин