Решение № 2-295/2018 2-295/2018~М-2152/2017 М-2152/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-295/2018

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-295/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта-России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта-России» о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУП «Почта России» был заключен договор об оказании услуг почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма №№. Заказное письмо было направлено по адресу: <адрес>. Данное письмо было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате компенсации морального вреда. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт нарушения срока доставки заказного письма, однако в добровольном порядке удовлетворить требования отказался, в связи с чем возник настоящий иск.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель представила ходатайство об отложении дела, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя по представленным доказательствам, участники извещены о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГУП «Почта-России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признает в части размеров выплаты, указывает, что истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика. Размер компенсации морального вреда не соответствует совершенному нарушению. Кроме того, необходимо учитывать объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, однотипность подобных исков. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФГУП «Почта России» был заключен договор об оказании услуг почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма №№. Заказное письмо направлено по адресу: <адрес>. Данное письмо было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пересылки составил 5 дней.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг (абзац 4 статьи 16 Закона №176-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона №176-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221.

Согласно подпункту «а» пункта 47 названных Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 года №160, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами Ярославль и Москва составляет 4 дня, то есть исчисляется со дня, следующего за днем приемки корреспонденции.

Факт нарушения Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» сроков доставки отправленной письменной корреспонденции, установленных постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 года 3160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков…, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» ответчиком не оспаривается. В ходе проверки, проведенной ответчиком на основании претензии истца, факт нарушения контрольного срока пересылки заказного письма №№ нашел свое подтверждение. На правоотношения между сторонами распространяется действие закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», поскольку почтовое отправление направлялось истцом в связи с личными нуждами.

С учетом вышеизложенного, факт нарушения прав потребителя считается судом установленным, что является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред. Учитывая фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения доставки корреспонденции, степень нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что ответчиком выплачена неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 500 рублей.

Правовых оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать, такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд считает достаточной сумму за услуги представителя в размере 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.