Апелляционное определение № 02-9174/2025 33-2745/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-9174/2025

УИД 77RS0010-02-2023-019720-44

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-9174/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-2745/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Пресненского районного суда адрес от 03.09.2025 года, которым постановлено:

В иске индивидуального предпринимателя фио к Департаменту городского имущества адрес о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в Измайловский районный суд адрес с иском к наследственной массе ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12.06.2011 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (банк) и ФИО1 (заемщик, должник) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 48729/11 от (далее – договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере сумма на срок 06.06.2018 из расчета 23% годовых, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. Размер задолженности по договору по состоянию на 13.12.2023 составил: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 30.04.2014; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых, рассчитанная по состоянию на 30.04.2014; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых, рассчитанная по состоянию с 01.05.2014 по 13.12.2023; сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с 01.05.2014 по 13.12.2023. Истец самостоятельно снизила размер неустойки по договору до сумма На основании ряда договоров уступки прав требования к индивидуальному предпринимателю фио (перешло право требования задолженности к должнику по договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. По имеющимся у истца сведениям должник умерла.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика (ответчиков) в пользу индивидуального предпринимателя фио в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества):

– сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 30.04.2014;

– сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых, рассчитанная по состоянию на 30.04.2014;

– сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых, рассчитанная по состоянию с 01.05.2014 по 13.12.2023;

– сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с 01.05.2014 по 13.12.2023;

– проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга сумма за период с 14.12.2023 по дату фактического погашения задолженности;

– неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 14.12.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Измайловского районного суда адрес от 11.04.2024 удовлетворено заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве по делу № 2–1649/2024 по иску ИП фио к наследственной массе умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена истца ИП фио на правопреемника ИП фио

Определением Измайловского районного суда адрес, занесенным в протокол судебного заседания от 03.03.2025, в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Департаментом городского имущества адрес (далее – адрес Москвы, Департамент).

Определением Измайловского районного суда адрес от 03.06.2025 гражданское дело передано на рассмотрение Пресненского районного суда адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 809, 810, 811, 819, 1110, 1111, 1112, 1141, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (банк) и ФИО1 (заемщик, должник) на основании заявления последней заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 48729/11 от 12.06.2011 (далее – договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере сумма на срок 06.06.2018 из расчета 23% годовых, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 23% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Как следует из искового заявления, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

В период с 01.05.2014 по 13.12.2023 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее – Тарифы).

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «Независимый центр комплексной экспертизы» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 10/1/2013 от 04.10.2013.

Между ООО «Независимый центр комплексной экспертизы» и ООО «АМАНТ» 30.04.2016 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/04-/2014 от 30.04.2014.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданные ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Между ИП фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023. Уступка прав состоялась.

На основании вышеуказанного договора к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в т.ч. право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Как следует из искового заявления, заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Задолженность заемщика по договору перед банком составляет по состоянию на 13.12.2023:

– сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 30.04.2014;

– сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых, рассчитанная по состоянию на 30.04.2014;

– сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых, рассчитанная по состоянию с 01.05.2014 по 13.12.2023;

– сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с 01.05.2014 по 13.12.2023.

Правопредшественник истца самостоятельно снизила размер неустойки по договору до сумма

ФИО1 умерла 04.08.2012.

Из материалов наследственного дела № 37191407–41/2024, открытого нотариусом адрес фио к имуществу ФИО1, умершей 04.08.2012, следует, что наследники, принявшие наследство, отсутствуют.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что ФИО1 на дату смерти была зарегистрирована по адресу: Москва, адрес.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного жилого помещения является фио

Передавая дела по подсудности по месту нахождения Департамента городского имущества адрес, суд указал, что ФИО1 на день смерти принадлежала 1/3 доля в праве в квартире по адресу по адресу Москва, адрес (л.д.175)

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры по адресу Москва, адрес являются по ½ доли в праве фио и фио, собственность от 25.12.2019г.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требований, поскольку выморочного имущества, перешедшего в собственность адрес, материалы наследственного дела не содержат.

Кроме того, ответчиком ДГИ адрес было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указано выше, договор заключен на срок до 06.06.2018, таким образом, о нарушении права банку должно было стать известно 07.06.2018, тем самым с 07.06.2021 срок для защиты банком нарушенного права истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что исковое заявление направлено в суд 22.12.2023, т.е. с пропуском правопредшественником истца ИП фио срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку иск инициирован за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы сведения о наличии или отсутствии у умершего заемщика наследников, в том числе фактически принявших наследство, судебная коллеги отклоняет.

Так, в силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца ИП фио, судебной коллегией установлено, что принадлежащих ФИО1 на праве собственности объектов недвижимости не имеется, денежные средства на банковских счетах отсутствуют (л.д.113,114, 120-123, 124-127, 129), транспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы и ранее не регистрировались, что подтверждается ответом на запрос судебной коллегии из ГУ МВД России по адрес от 10.03.2026 № 45/18-3802.

Поскольку какое-либо недвижимое и движимое имущество, принадлежащее умершей ФИО1 судом при рассмотрении дела не установлено, денежные средства на счетах, открытых на ее имя, отсутствуют, следовательно, наследственное имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности, отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.05.2026 года

Председательствующий:

Судьи: