Решение № 2-2367/2017 2-268/2018 2-268/2018 (2-2367/2017;) ~ М-2301/2017 М-2301/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2367/2017

№2-268/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р.Б. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Р.Б. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляла автомобилем <данные изъяты>

Для получения страхового возмещения Ф.Р.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Документы отправлены службой курьерской доставки и получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Однако выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.Б. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения, так же предоставила оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Однако выплаты небыла произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Однако выплаты не последовало.

25 июля 2017 года Демским районным судом г. Уфы РБ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.Р.Б. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 154 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 672,40 руб., расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 5 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 77 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако претензия оставлена без удовлетворения..

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.Р.Б. неустойку в размере 363 440 руб. за период с 16.02.2017г. по 09.10.2017 г., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с невступлением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 25.07.2017 г. по делу по иску Ф.Р.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>. Под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения Ф.Р.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Документы получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Однако выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, также предоставила оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Однако страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанным решением Демского районного суда г. Уфы от 25.07.2017 г. по делу № 2-1019\2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.Р.Б. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 154 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 672,40 руб., расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 5 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 77 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах», однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной/неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 440 руб. (154 000 руб. * 1 % = 1 540 руб.* 236 дней). Проверив расчет неустойки, суд считает его правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.Р.Б. надлежит взыскать неустойку в размере 363 440 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 7134,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Р.Б. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ф.Р.Б. неустойку в размере 363 440 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7134,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.