Решение № 2-597/2018 2-597/2018 ~ М-451/2018 М-451/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-597/2018

Дело № 2-597/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

При секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

С участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 чу, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с вышеуказанным иском к ФИО7, ФИО6, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.08.2017 г., вступившего в законную силу 24.11.2017 г. В период судебного разбирательства бывший собственник квартиры ФИО2 зарегистрировал в квартире ответчиков. О регистрации ответчиков в жилом помещении ему стало известно после получения справки паспортно -учетной службы 09.04.2018 г. Ранее о наличии в квартире регистрации ответчиков он не знал, лично с ними не знаком, в квартире ответчики не появлялись и не проживали, принадлежащих им вещей в квартире не имеется. Просит признать ФИО7 и ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ответчики членами семьи истца не являются, в квартиру не вселялись, не проживали в ней, общего хозяйства с истцом не вели, их вещи в квартире отсутствуют. Регистрация ответчиков в квартире произведена по заявлению бывшего собственника квартиры ФИО2 в период судебного разбирательства без согласия истца.

В последующих пояснениях представитель истца ФИО4 суду пояснил, что на момент подачи настоящего иска в суд истец являлся собственником спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому он приобрел у ФИО5 спорную квартиру, зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. Фактически в квартире проживает ФИО1 с супругой.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу, указанному в исковом заявлении, являющимся местом их регистрации (согласно справок отдела адресно –справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю – л.д. 88, 89), а также по месту фактического проживания ФИО7 - <адрес> (согласно сообщению ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю от 14.05.2018 г. – л.д. 111), откуда судебные извещения были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными сведениями о месте жительства (пребывания) ответчиков суд не располагает. В связи с неизвестностью места жительства и пребывания ответчиков и поступлением сведений об этом, суд в силу ст. 119 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ранее в <адрес> проживал ФИО5 Около трех лет назад он выехал из квартиры и в квартиру заселился другой жилец по имени ФИО1, который проживает в квартире с супругой. Со слов жены нового жильца ей известно, что квартиру они приобрели за <данные изъяты> рублей. Ответчики ей не знакомы, в спорной квартире они не проживали.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО5 принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.08.2017 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.11.2017 г., выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, №.

Как следует из справок МУП «Единый расчетно- кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными ответчики ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО4, произошло отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ФИО4 на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде истец ФИО5 не является собственником <адрес>, в связи с чем не является надлежащим истцом по требованию о признании ФИО7 и ФИО6 прекратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку только собственник жилого помещения вправе требовать прекращения права пользования принадлежащим ему жилым помещением.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО7 и ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением – <адрес>, и как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 чу, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.Г. Плотникова