Решение № 2А-6515/2019 2А-6515/2019~М-5603/2019 А-6515/2019 М-5603/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-6515/2019

Административное дело №а-6515/2019

86RS0№-46


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2019 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием представителя административного истца ФИО9, административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Управлением МВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что он два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку при принятии указанного решения административным ответчиком не было учтено, что в России зарегистрирован по месту пребывания в городе Сургуте, работает по договору оказания услуг между физическими лицами у гражданки ФИО8 Своевременно уплачивает налоги. Кроме того в городе Сургуте имеет в собственности недвижимое имущество – гаражный бокс, по договору купли-продажи имеются долговые обязательства. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, супругу, которые проживают на законных основаниях с ним в России. Какого-либо недвижимого имущества в Кыргызстане нет. То есть истец имеет устойчивую связь с Российской Федерацией. В результате исполнения оспариваемого решения он будет вынужден покинуть Российскую Федерацию, а его семья будет лишена наличия средств к существованию. На этом основании административный истец просит отменить как незаконное решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 административный иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения административного иска ФИО1 возражала по доводам письменных возражений. Отметила, что совершенные административным истцом административные правонарушения представляют собой значительную общественную опасность. По сведениям миграционного досье истец временно пребывал в России с 2014 как временно пребывающий иностранный гражданин. Каких-либо действий указывающих на установление более тесных отношений с Российской Федерацией не предпринимал. Семья истца, как и он сам являются гражданами Кыргызстана. Кроме указанных в решении административных правонарушений истец в 2017-2018 неоднократно совершал аналогичные правонарушения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, вновь продолжает нарушать Российское законодательство.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Киргизской Республики, что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Согласно материалам дела ФИО1 и его семья на основании договора найма зарегистрированы по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>. Принимающей стороной является гражданка Российской Федерации ФИО2.

Административный истец ФИО1 заключил гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в должности подсобного рабочего у гражданки Российской Федерации ФИО2 <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владеет недвижимым имуществом – гаражным боксом № площадью 144 кв.м., расположенном в ГСК № «Сибиряк» <адрес> с рассрочкой полной оплаты по договору.

Согласно пояснением представителя административного истца, а также представителя ответчика, в отношении ФИО1 Управлением МВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о неразрешении въезда в РФ до 2021 года. Основанием для принятия уполномоченным органом решения послужили факты совершения ФИО1 административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании незаконным решение Управления МВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Решением Управления МВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 03 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение ФИО1 более двух раз в течение трех лет к административной ответственности за совершение следующих административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности истцом не опровергнут, постановления вступили в законную силу.

Согласно положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1, соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, неоднократным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО1 грубые нарушения, свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина <адрес><данные изъяты> на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О "По жалобе гражданина республики <адрес> Х. на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики <адрес> М. Цуркана" указал на то, что такое вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также при его принятии должны учитываться характер совершенного деяния, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другое).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Подтверждающих доказательств о наличии близких родственников из числа граждан Российской Федерации истцом не представлено.

Как подтверждается пояснениями административного истца, его супруга и дети являются гражданами Республики Кыргызстан. Доказательств о невозможности вернуться в страну своей гражданской принадлежности истцом также не представлено.

Таким образом, суд считает, что вышеизложенные обстоятельства не подтверждают довод истца о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку административный истец не лишен возможности совместного проживания в стране, гражданской принадлежности которой является он сам или члены его семьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь истца, нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

Наличие недвижимости не может свидетельствовать о незаконности принятого миграционным органом оспариваемого решения.

При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уже принималось решение УФМС России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в РФ, однако он своего отношения к соблюдению законодательства и общественного порядка Российской Федерации не изменил, продолжил противоправное поведение.

Что касается наличия административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на основании которых еще ранее было принято уполномоченным органом оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также значимых в числе одиннадцати правонарушений, на основании которых принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что в течение трех лет административный истец, являясь иностранным гражданином, совершил более 3 административных правонарушений, что достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела заверенными копиями постановлений по делу об административном правонарушении с отметками о вступлении в законную силу, у государственного органа в сфере миграционного контроля имелись основания для принятия оспариваемого решения о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Соответственно на указание в решении от ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которые послужили основанием для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о незаконности принятого миграционным органом решения о неразрешении въезда, поскольку по смыслу закона, для принятия такого решения, достаточно привлечение лица к административной ответственности два и более раза в течение трех лет, что в настоящем случае подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностным лицом УМВД России по ХМАО - Югре решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решение вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, истец с решением ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие решения от ДД.ММ.ГГГГ неразрешении въезда на территорию Российской Федерации требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-6515/2019

86RS0№-46

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь с/заседания ________________А.И Выбрик