Апелляционное постановление № 22-2336/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22-2336/2018

Судья Агеева Н.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 апреля 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф.В.

осужденного Новикова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного Новикова Е.Н. на постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении

Новикова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении в соответствие приговора Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Новиков Е.Н., не согласившись с постановлением суда, просит его изменить, как незаконное и необоснованное и подлежащее уточнению, поскольку в постановлении не указана дата рождения, в связи с чем считает, что не понятно в отношении кого было вынесено постановление, что влечет за собой нарушение закона.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение осужденного Новикова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.

Согласно п. 10 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с уголовным законом.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред.от 29.11.2016г) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Указанные требования закона учтены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Новиков Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ст.264-1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился с представлением о приведении приговора Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствие, в связи с тем при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не решен вопрос об исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено условное осуждение, приговор от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено исполнять самостоятельно.

Выводы суда основаны на материалах дела, закону не противоречат, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии в постановлении суда даты рождения осужденного основанием для изменения постановления не являются, поскольку на выводы суда не влияют и не влекут каких-либо сомнений и неясностей при исполнении постановления. Согласно протоколу судебного заседания данные о личности осужденного ФИО1 судом были установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий