Решение № 2-4474/2018 2-4474/2018~М-3387/2018 М-3387/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4474/2018

Дело № 2-4474/2018
решение изготовлено 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Камаз 780552, гос.рег.знак <***>, поду правлением ФИО5, и транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 Транспортное средство Форд Фокус получило механические повреждение в результате неправомерных действий со стороны водителя, управлявшего транспортным средством Камаз, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталось без удовлетворения. Истец полагает, что нарушены его права на полное возмещение материального ущерба.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения. Согласились с выводами судебной экспертизы. Заявили ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания допрошенных специалиста, эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Не оспаривается сторонами, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 в <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Камаз 780552, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5, и Форд Фокус, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий водителя ФИО5, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО6 нарушение Правил дорожного движения не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус была застрахована по страховому полису обязательного страхования ЕЕЕ № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» организовало осмотр транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак <***>, о чем составлен акт в присутствии ФИО4

С данным актом ФИО4 согласился, подписав его без замечаний.

На основании акта о страховом случае № И1306-1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в установленный 20-дневный срок.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЦМИ-Сибирь» к независимому эксперту-технику ФИО7

По результатам проведенного исследования экспертом-техником ФИО7 составлено экспертное заключение № о стоимости материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что величина стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом износа с использованием баз данных РСА по состоянию на дату повреждения, составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец полагает, что со стороны ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не доплачена сумма страхового возмещения и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>).

Фактически судом установлено, что истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обращался в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не согласилось с заявленной ФИО4 суммой ущерба, представила калькуляцию № И1306-17 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фонд Фокус, составленную на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в ходе рассмотрения спора со стороны ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Сургутская Торгово-Промышленная палата».

По результатам проведенного исследования экспертом Союза «Сургутская Торгово-Промышленная палата» ФИО8 было составлено заключение эксперта №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак <***>, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ 19.09.2014№-П, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании был допрошен специалист эксперт-техник ФИО7, который полностью поддержал сделанным им выводы в экспертом заключении №.

Судом также был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО8, который также поддержал сделанным им выводы в заключении эксперта №.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является специалистом отдела экспертиз ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что он прибыл в назначенное истцом время по адресу: <адрес> для проведения осмотра транспортного средства Форд Фокус независимым экспертом-техником. Автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак <***> прибыл на осмотр, но с опоздание в 12:20 и был осмотрен в его присутствии. Акт осмотра транспортного средства для ознакомления не предоставляли, в момент осмотра транспортного средства он не составлялся.

Оценивая представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №, выполненное экспертом Союза «Сургутская Торгово-Промышленная Палата» ФИО8 отвечает требованиям допустимого доказательства по делу, поскольку выводы в заключении эксперта сделаны четкие, однозначные, мотивированные в исследовательской части, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не установлено.

Заключение эксперта № выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Так согласно п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. п. 3.2, 3.3, 3.4).

В соответствии с п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все повреждения транспортного средства были зафиксированы в акте осмотра средства наземного транспортного ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний со стороны ФИО4, при этом фотоматериалы, сделанные в ходе осмотра страховщиком, также отражают фактические повреждения Форд Фокус на момент совершенного дорожного-транспортного происшествия, в том числе отсутствие оригинальных дисков на транспортном средстве, что учтено, как в калькуляции ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», так и в заключении эксперта № Союза «Сургутская Торгово-Промышленная Палата», суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны истца о том, что заключение эксперта № не отражает реального расчета расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак <***>,

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как установлено судом выше, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, по результатам заключения эксперта № сумма восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус определена с учетом износа в размере <данные изъяты>6%).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением п. 3.5 Единой методики, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выполнены в полном объеме.

Суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, по оплате юридических услуг.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд отказывает в полном объеме.

В свою очередь, в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО4 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта Союза «Сургутская Торгово-Промышленная Палата» в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева