Апелляционное определение № 33А-1169/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабдаева Н.Г.

дело № 33а-1169

поступило 23 марта 2026 года

УИД 04RS0020-01-2025-001759-14


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В. единолично

при секретаре Юможаповой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи частную жалобу ФИО1

на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 февраля 2026 года о прекращении производства по административному делу,

У С Т А Н О В И Л:

1. Нагель С.Г. (ранее носила фамилию Ловчая) обратилась в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия с административным иском к Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» и просила признать незаконным бездействие Администрации городского поселения, выразившееся в непринятии мер по актуализации Постановления Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» № 96 от 30 июня 2014 года «Об утверждении Положения о порядке признания малоимущими граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма на территории муниципального образования городского поселения «поселок Новый Уоян» (далее – Постановление № 96 от 30 июня 2014 года) и обязать устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в Постановление № 96 от 30 июня 2014 года с учетом индексации МРОТ и прожиточного минимума, актуальных на 2022, 2023 годы, а также по настоящее время; привести Постановление № 96 от 30 июня 2014 года в соответствие с действующим федеральным и региональным законодательством, с проведением необходимой индексации пороговых значений доходов граждан.

Суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика Совет депутатов МО ГП «поселок Новый Уоян».

Определением от 9 февраля 2026 года суд прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.

Нагель С.Г. подала частную жалобу на данное определение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нагель С.Г. по доверенности ФИО2 поддержала доводы частной жалобы, представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Бурятия ФИО3 пояснила, что административный иск подлежит рассмотрению по существу.

2. Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене с направлением дела для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по делу на основании указанной нормы, суд первой инстанции указал, что Советом депутатов МО ГП «Поселок Новый Уоян» 29 января 2026 года принято решение № 78-VI «О порядке расчета пороговых значений дохода и стоимости имущества граждан для признания их малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма в муниципальном образовании городского поселения «поселок Новый Уоян». В Приложении 1 к решению Совета депутатов указан расчет пороговых значений размера дохода и стоимости имущества для признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

По мнению суда, оспариваемое бездействие Администрации городского поселения перестало затрагивать права, свободы и законные интересы Нагель С.Г., поскольку на момент рассмотрения дела Постановление № 96 от 30 июня 2014 года утратило силу, решением сессии Совета депутатов МО ГП «поселок Новый Уоян» от 29.01.2026г. установлен порядок расчета пороговых значений дохода стоимости имущества граждан.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

В пункте 25 данного Постановления разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Ссылаясь на то, что оспариваемое бездействие Администрации городского поселения перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд не привел доказательства, которые бы подтверждали прекращение оспариваемого бездействия.

Решение Совета депутатов МО ГП «Поселок Новый Уоян» от 29 января 2026 года № 78-VI таковым доказательством не является, поскольку не содержит указания на придание указанному нормативному правовому акту обратной силы.

Кроме того, из материалов дела видно, что ходатайство о прекращении производства по делу заявлено представителем Администрации городского поселения в судебном заседании 9 февраля 2026 года, в котором сторона административного истца не участвовала и не могла изложить свою позицию.

В таком случае суду надлежало отложить судебное разбирательство, уведомить Нагель С.Г. о поступившем ходатайстве о прекращении производства по делу и предоставить возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в ее права и оценить эти доводы.

Суд первой инстанции такие процессуальные действия не осуществил, чем существенно нарушил права административного истца.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия 9 февраля 2026 года отменить, направить административное дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 4 июня 2026 года.

Судья С.В. Булгытова