Решение № 2-1612/2020 2-1612/2020~М-1386/2020 М-1386/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1612/2020

Дело № 2-1612/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель УЖКХ г.Батайска обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. 07.03.2020 года в 12 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем "Киа Сид" г/н ..., перед выполнением маневра "поворот налево", заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц ГЛК 220" г/н ... под управлением водителем ФИО2, движущимся в попутном направлении без изменении направления движения. В результате столкновения автомобиль Мерседес-Бенц ГЛК 220" г/н ... изменил траекторию движения, допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие: стелу "Лев" и светофорный объект. 07.03.2020г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску ФИО3 вынесено определение ...80 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 07.03.2020г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску ФИО4 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Согласно акту комиссионного обследования от ... в результате вышеуказанного ДТП был поврежден светофорный объект, расположенный на пересечении улиц Северной и Куйбышева в г. Батайске. Указанный светофорный объект находится на балансе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска. ... Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт ... с ООО "Радуга" (исполнитель) на выполнение аварийно-восстановительных работ светофорного объекта в месте ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул. Северная и ул. Куйбышева в .... ... составлен акт о приемке выполненных работ ... по муниципальному конструкту ... от ....

Стоимость аварийно-восстановительных работ светофорного объекта на перекрестке ул. Северная и ул. Куйбышева в г. Батайске составила 117 422, 00 рублей. ... Управлением ФИО1 направлена претензия с требованием возместить причиненный в результате его действий ущерб. До настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб ФИО1 не возмещен.

Просили суд взыскать со ФИО1 ... г.р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного Управлению в результате дорожно-транспортного происшествия ..., денежные средства в размере 117 422, 00 рублей, судебные издержки в виде почтовых затрат на отправку претензии в сумме 88,50 рублей.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1064ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ... в 12 часов 40 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем "Киа Сид" г/н ..., перед выполнением маневра "поворот налево", заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц ГЛК 220" г/н ... под управлением водителем ФИО2, движущимся в попутном направлении без изменении направления движения. В результате столкновения автомобиль Мерседес-Бенц ГЛК 220" г/н ... изменил траекторию движения, допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие: стелу "Лев" и светофорный объект.

07.03.2020г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску ФИО4 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1

07.03.2020г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску ФИО3 вынесено определение ...80 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Батайского городского суда от ... по делу ... г. Стешин А.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, вступило в законную силу.

Факт наезда ответчика ФИО1, на светофорный объект ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Светофорный объект расположенный по адресу: г.Батайск, перекресток ул.Куйбышева - ул.Северная, передан на баланс УЖКХ г.Батайска на основании Постановления Администрации г.Батайска от ... ... и приказа ... от ...., что подтверждается справкой Начальника Управления. (л.д.83)

В соответствии со ст.1082ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

... Управлением ЖКХ г.Батайска заключен муниципальный контракт ... с ООО "Радуга" на выполнение аварийно-восстановительных работ светофорного объекта в месте ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул. Северная и ул. Куйбышева в г. Батайске. ... составлен акт о приемке выполненных работ ... по муниципальному конструкту ... от ....

Стоимость аварийно-восстановительных работ светофорного объекта на перекрестке ул. Северная и ул. Куйбышева в г. Батайске составила 117 422, 00 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от ..., актом о приемке выполненных работ от ..., платежным поручением ... от ....

Данный отчет ответчиком в целом не оспорен, в связи с чем, принимается судом как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта, который в силуустановленныхсудом обстоятельств подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, как причинителем вреда, находящегося в причинно- следственной связи между произошедшим по вине ответчикадорожно-транспортным происшествиеми причинным ущербом.В силу ст.98ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы понесенные при отправке претензии в сумме 88,50 руб., (л.д.82), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.В соответствии со ст.103 ГПК РФсответчикав доход местного бюджета подлежитвзысканиюгоспошлинав размере 3548,44 рублей, поскольку истец освобожденотуплатыгоспошлиныпри подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 117422 руб., почтовые расходы в размере 88,50 руб.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в размере 3548,44 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В.Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.