СудАкт в соцсетях

Постановление № 5-591/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 5-591/2024

Нижегородский гарнизонный военный суд (Нижегородская область) - Административные правонарушения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заместитель председателя суда Нижегородского гарнизонного военного суда ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 603951, <адрес>А, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 33686 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего военный билет серии АМ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в районе <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем «Audi A4», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ).

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения, при этом свое согласие на уведомление таким способом он дал при составлении протокола об административном правонарушении, а также телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснения, приведенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», полагаю, что были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, неявка указанного лица в судебное заседание и отсутствие от него ходатайств об отложении судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом 52 МБ 24 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Audi A4», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в нарушение требований п. п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также его подпись об ознакомлении с данным протоколом.

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Audi A4», государственный регистрационный знак №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 4 часа 50 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) последнему уполномоченным должностным лицом предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с применением видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем «Audi A4», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Согласно копии протокола 52 АН 23 № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Audi A4», государственный регистрационный знак № задержано за совершение ФИО2 нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются также видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

Справками из ОГИБДД подтверждается, что ФИО2:

- по базе данных федеральной информационной системы России ФИС ГИБДД М водительское удостоверение, в том числе тракториста-машиниста не имеет;

- по базе данных ИБД-Регион МО МВД России «Павловский» к уголовной ответственности по ст. 264 и ст. 264. 1 УК РФ, не привлекался;

- привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, не вызывающими сомнений в их достоверности, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, при указанных обстоятельствах, в нарушение требований п. п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении вида административного наказания учитываю, что на основании ст. 3.9 КоАП РФ к военнослужащему ФИО2 не может быть применен в качестве наказания административный арест, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.26 того же Кодекса.

При назначении наказания ФИО2, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность данного военнослужащего, его имущественное положение, наличие отягчающего обстоятельства, в виде повторного совершения им однородного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счёт МО МВД России «Павловский»:

Наименование платежа – административный штраф; получатель платежа: УФК МФ РФ по <адрес> (МО МВД России «Павловский»); ИНН: <***>; КПП: 525201001; ОКТМО: 22542000; р/сч 03№; банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <адрес>; БИК: 012202102; КБК: 18№; УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда ФИО10