Постановление № 1-393/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-322/2017

Дело № 1-393/2017 (№ 11701320064190490)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 октября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Кемеровой Н.В.

потерпевшего Л И.С.,

при секретаре Чернолоз Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 10.04.2017 г. около 13.00 часов, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу ..., вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Л И.С. После чего, в осуществление общего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, воспользовались тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, совместными действиями похитили чужое имущество, принадлежащие Л И.С, а именно: перфоратор «Зубр», стоимостью 5 000 рублей и углошлифмашинку «Bosch», стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым Л И.С. значительный ущерб на 6 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с его розыском с места преступления скрылись, похищенным распорядились.

В судебном заседании потерпевший Л И.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку вред от преступления им возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого - адвокат Кемерова Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.А. Полякова