Решение № 2А-2837/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-2837/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 25 мая 2018 г.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,

при секретаре Засыпкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2837/2018 по административному исковому заявлению АО «СибурТюменьГаз» к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО «СибурТюменьГаз» ( до реорганизации ООО «Белозерный ГПК») обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре, в котором просило признать незаконным второй пункт предписания административного ответчика об устранении выявленных нарушений от <дата>г. по объекту топливно-энергетического комплекса Бахиловская компрессорная станция Радужнинское газоперерабатывающее производство ООО «Белозерный ГПК».

Свои требования административный истец мотивировалтем, что предписание в этой части считает незаконным и нарушающими его права, исходя из следующего. В предписании указано, что в срок не позднее <дата>г. необходимо привести основное ограждение в соответствии с пунктами 74-79 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. №. Из акта проверки от <дата>г. следует., что под нарушением этих пунктов правил административный ответчик понимает, что основное ограждение объекта не соответствует предъявленным требованием, так как используется сетка «рабица». Однако п. 79 правил носит рекомендательный характер и не содержит прямого запрета на ее использование в качестве материала для основного ограждения. Кроме того, имеется утвержденный паспорт объекта, в котором нет замечаний по ограждению.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленного требования настаивал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, чтоограждение должно быть изготовлено из сварной металлической ( стальной) сетки или решетки или из объемной или плоской спирали из колючей проволоки, а не из сетки «рабицы».

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти,иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N 1067 утверждены Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 53 этих правил, в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса

Суд полагает, что законное предписание должно содержать указание на конкретные выявленные нарушения, сроки их устранения, а его требования должны быть определенными, и исполнимыми.

Исходя из положения ч.11 ст. 226 КАС РФ, законность предписания должен доказать административный ответчик.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со ст. 2 и ст. 8 названного закона, документом, содержащим информацию об обеспечении антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, является паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, который составляют субъекты топливно-энергетического комплекса на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. В паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса отражаются характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся соответствующие выводы и рекомендации.Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму, сформированным в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В акте проверки от <дата>г. указано, что по результатам проведенной административным ответчиком плановой проверки объекта топливно-энергетического комплекса Бахиловская компрессорная станция Радужнинское газоперерабатывающее производство ООО «Белозерный ГПК» было установлено, что в нарушение п. 74-79 Правилпо обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. № основное ограждение объекта не соответствует предъявленным требованием (используется сетка «рабица»).

Названные правила используются только для внутреннего пользования. Суду административным ответчиком была представлены выписка их правил.

В соответствии с п. 74 правил, при выборе типа и высоты основного ограждения должен устанавливаться риск совершения актов незаконного вмешательства в отношении объекта.

Сплошное ограждение может быть: железобетонным, каменным или сплошным металлическим ( толщина листа менее 2 мм. ) ( п. 75).

Полотно просматриваемого ограждения изготавливается из сварной металлической ( стальной) сетки или решетки или из объемной или плоской спирали из колючей проволоки ( п.76).

В качестве полотна сетчатых (решетчатых) ограждений рекомендуется применять унифицированные сварные секции с прутками диаметром не менее 5 мм, имеющими антикоррозионную защиту. Расстояние между прутками ( п. 77)

Конструкции ограждений должны быть оптимизированы для установки извещателей (технических средств обнаружения) вибрационного типа и изготавливаются во всеклиматическом исполнении ( п.78)

Не рекомендуется применение сетчатых ограждений на основе витой сетки ввиду ее пониженных эксплуатационных характеристик и худших сигнализационных качеств ( п. 79).

Административный истец предоставил утвержденный в 2013г. установленном порядке паспорт на объект топливно-энергетического комплекса Бахиловская компрессорная станция Радужнинское газоперерабатывающее производство ООО «Белозерный ГПК» в котором указано, что ограждение объекта выполнено в виде металлических секций длиной три метра и высотой сетки 1.8 метра, обшитых сеткой «рабица», протяженностью 1357 м. Риск совершения актов незаконного вмешательства в отношении это объекта установлен низкий.

Поскольку в паспорте объекта отсутствуют какие-либо замечания членов комиссии к ограждению объекта, суд полагает, что с учетом низкого риска совершения актов незаконного вмешательства в отношении этого объекта, его ограждение выполнено в соответствии с требованиями безопасности, установленными Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. №

Кроме того, суд полагает, что из буквального толкования выше названных пунктов правил, п. 79, носит рекомендательный характер и не запрещает использование сетчатых ограждений на основе витой сетки (сетки рабицы).

Доказательств, подтверждающих, что из-за ее использования невозможна установка извещателей (технических средств обнаружения) вибрационного типа ( п.78), и не будет обеспечена безопасность и антитеррористическая защищенностьобъекта топливно-энергетического комплекса, административный ответчик в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представил.

В пункте 2 оспариваемого предписания от <дата>г. указано, что

в срок не позднее <дата>г. необходимо привести основное ограждение в соответствии с пунктами 74-79 Правил.

Каким образом необходимо устранить выявленное нарушение в предписании не указано, поэтому оно не отвечает требованиям законности и исполнимости, и нарушает права и законные интересы административного истца, на которого незаконно возложены обязанности, указанные в п. 2 оспариваемого предписания.

В связи с чем, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 111 КАС РФ, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «СибурТюменьГаз» к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре об оспаривании предписания, удовлетворить.

Признать незаконнымвторой пункт предписания Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре об устранении выявленных нарушений от <дата>г. по объекту топливно-энергетического комплекса Бахиловская компрессорная станция Радужнинское газоперерабатывающее производство ООО «Белозерный ГПК».

Обязать Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда отменить второй пункт предписания от <дата>г. по объекту топливно-энергетического комплекса Бахиловская компрессорная станция Радужнинское газоперерабатывающее производство ООО «Белозерный ГПК».

Об исполнении решения суда сообщить в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры иАО «СибурТюменьГаз».

Взыскать с Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре в пользуАО «СибурТюменьГаз» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.Н. Глушков