Решение № 2-3233/2019 2-3233/2019~М-2374/2019 М-2374/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3233/2019

Дело № 2-3233/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Куликовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании разницы в цене договора, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Желдорипотека» о взыскании разницы в цене договора, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого доме, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный дом, сдать объект в эксплуатацию и передать истцу не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру. Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность в срок, ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке расторг договор. Общая сумма договора 2360 395 руб. была ответчиком возвращена. Истцом в порядке ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена разница между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой, в размере 439605 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Д.Р.Я. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 28, 29, 64) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". Учитывая, что ответчику известно о начавшемся процессе, ходатайства о направлении ему судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет" материалы дела не содержат, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-4434/2018, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.11.2018 по делу № 2-4434/2018 (в редакции апелляционного определения Ленинградского областного суда от 31.01.2019) (л.д. 32-42) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ЗАО «Желдорипотека» обязалось построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру с условным номером 206, расположенную по адресу: <адрес>. Истец внес оплату по договору в сумме 2360395 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу, в связи с расторжением договора, 2360395 руб.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком его договорных обязанностей по передаче недвижимости участнику долевого строительства и расторжение договора в связи с этим установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д. 43-59) рыночная стоимость квартиры, приобретенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2800000 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Оценивая заключение специалиста, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Таким образом, разница в цене составляет 439 605 руб. (2 800000 – 2360 395).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику с требованием о возмещении убытков (л.д. 21), однако в добровольном порядке она не удовлетворена.

Таким образом, суд полагает заявленные требования законными и обоснованными, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 439605 руб.

На основании части 9 статьи 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 395 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составит: (439 605 + 4 395)*50% = 222 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя (л.д. 23-26), с учетом объема оказанной юридической помощи и требований разумности, пропорциональности удовлетворенных требований, в заявленном размере 20 000 руб.

Так же подлежат возмещению с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с производством экспертного отчета в размере 15000 руб. (л.д. 27).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с АО «Желдорипотека» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10116 руб. 05 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании разницы в цене договора, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Желдорипотека в пользу ФИО1 разницу в цене договора в размере 439605 руб., компенсацию морального вреда в размере 4395 руб., штраф в размере 222 000 руб., расходы по изготовлению отчета в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего: 701000 (семьсот одна тысяча) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 116 (десять тысяч сто шестнадцать) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.09.2019