Решение № 2-35/2018 2-35/2018~М-5/2018 М-5/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-35/2018

РЕШЕНИЕименемРоссийскойФедерации

6 февраля 2018 года городВладивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Француза В.Г., при секретаре Сабировой Ю.А., с участием ответчика, в открытом судебном заседании рассмотрев иск представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» по доверенности ФИО1, о взыскании с ФИО2 16 205 рублей 10 копеек, в счет излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111. Приказом командующего Северным флотом ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полагается сдавшим дела и должность и ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава воинской части.

На основании решения Полярнинского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 года дата исключения ФИО2 из списков личного состава части была перенесена на 27 октября 2014 года.

Считая, что ФИО2 за период с 1 августа по 27 октября 2014 года излишне выплачены денежные средства в виде дополнительных выплат в размере 16205 рублей 10 копеек, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя ФИО1 обратилось в военный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика указанную выше сумму.

Извещенные о месте и времени судебного заседания истец и его представитель в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. Представитель истца по доверенности ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» считая его необоснованным, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, изучив доводы истца и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а согласно ч. 4 этой же статьи Кодекса денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (утвержден приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как видно из искового заявления представитель истца обратился с иском в суд только 28 ноября 2017 года.

Из копии расчетных листов за август и сентябрь 2014 года следует, что с момента сдачи дел и должности ФИО2 необоснованно были выплачены ежемесячные надбавка за особые условия военной службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж работы с шифрами, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а из справки-расчета по неположенным выплатам следует, что за октябрь 2014 года произведена излишняя выплата денежного довольствия за период с 28 по 31 октября 2014 года, общая сумма переплаты составила, согласно указанной справки-расчета, 16205 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, из скриншота «просмотр Приказы по персоналу (СНГ)» следует, что данные приказа командующего Северным флотом (о сдаче дел и должности ответчиком) от 8 сентября 2014 года №646-ДД, согласно которого ФИО2 с 27 августа 2014 года сдал дела и должность, были внесены в ПИР «Алушта» 9 сентября 2014 года. Следовательно, с этой даты следует отсчитывать срок исковой давности, так как с 9 сентября 2017 года истцу становится известно о том, что с 27 августа 2014 года ФИО2 не исполняет обязанности по занимаемой должности. Кроме того, из расчетных листов за август и сентябрь 2014 года следует, что денежные средства по ним в банк были перечислены 10 и 25 сентября, соответственно, то есть после внесения изменений в личные данные ФИО2, что не может быть расценено судом как счетная ошибка или обосновано, как указывает в иске представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поздним внесением данных об ответчике. За октябрь 2014 года, согласно копии расчетного листа денежное довольствие было выплачено по 14 октября 2014 года.

Что же касается переплаты денежного довольствия ответчику за период с 28 по 31 октября 2014 года, то и здесь судом не усматриваются наличие недобросовестности со стороны ФИО2 или счетной ошибки, так как из копии решения Полярнинского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 года и выписки из приказа командующего Северным флотом ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 дата исключения из списков личного состава воинской части перенесена на 27 октября 2014 года, при этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являлось по делу заинтересованным лицом и знало о состоявшемся решении суда. А Полярнинский гарнизонный военный суд не возлагал на заинтересованное лицо обязанности по выплате денежного довольствия ФИО2 за пределами 27 сентября 2014 года и не изменял дату сдачи ответчиком дел и должности.

Из копии расчетного листа за февраль 2015 года следует, что перерасчет денежного довольствия и его выплата ФИО2 за октябрь 2014 года по 31 октября 2014 года, включительно, была произведена 19 февраля 2015 года, то есть после судебного решения и вышеуказанного приказа командующего СФ, но вопреки их содержанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что переплата ответчику возникла не по вине ответчика и не в связи с счетной ошибкой, а в связи с невнимательностью лиц, производивших начисление ему денежного довольствия, а поэтому оснований для удовлетворения иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» по доверенности ФИО1, о взыскании с ФИО2 16 205 рублей 10 копеек, в счет излишне выплаченных денежных средств, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз