Решение № 2-2621/2019 2-2621/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2621/2019

Дело №2-2621/2019 28 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Партнер-Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Партнер-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 198 110 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучателем) заключен договор лизинга №, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с ответчиком досрочно расторгнут в одностороннем порядке по заявлению лизингополучателя, однако расходы лизингодателя, вызванные досрочным расторжением договора лизинга, лизингополучателем компенсированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Цедент) уступил права требования ООО «Партнер-Сервис» (Цессионарию) по названному выше договору лизинга согласно соглашению об уступке требования (цессии).

Представитель истца ООО «Партнер-Сервис» по доверенности ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса,, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучателем) заключен договор лизинга №, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, VIN: №, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (л.д.6-17).

Согласно п.п.2, 4, 5 и 6 договора лизинга, выбор предмета лизинга и продавца осуществляет Лизингополучатель; размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (Приложение № к настоящему договору); в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, если иной срок не установлен Графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 0,00 руб., в том числе НДС (18%) 0,00 руб.; в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю залоговый депозит в размере 153 093 руб., в том числе НДС (18%) 23 353,17 руб., путем внесения денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно п.7 договора лизинга, по окончании срока лизинга, Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга Лизингодателю, либо вправе выкупить его, уплатив цену в размере 1 038 750 руб., в том числе НДС (18%) 158 453,39 руб.

При этом, дополнительным соглашением № от 11.07.2016г. стороны внесли изменения в п.7 договора лизинга. Установив, что по окончании срока лизинга, Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга Лизингодателю, либо вправе выкупить его, уплатив цену в размере 889 170 руб., в том числе НДС (18%) 135 636,10 руб. (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авилон Автомобильная Группа» (Продавцом) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Покупателем) заключен договор купли-продажи №, согласно которому Покупатель приобрел у Продавца автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, VIN: № (л.д.42-54).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КОНТРОЛ лизинг» передал ФИО1, а ФИО1 принял во временное владение и пользование, в полной комплектации согласно спецификации договора лизинга, указанное выше транспортное средство (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Цедентом) и ООО «Партнер-Сервис» (Цессионарием) заключено соглашение об уступке требования (цессия) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) Цедента по данному договору лизинга, заключенному Цедентом и ФИО1 (л.д.119-120).

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.10.3 Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц, утвержденных приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 09.11.2015г. № (далее – Общие правила лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, договор лизинга может быть расторгнут соглашением сторон по инициативе лизингополучателя на основании заявления лизингополучателя с возвратом предмета лизинга лизингодателю в соответствии с условиями настоящих Правил лизинга, но не ранее 1 (одного) года с даты подписания договора лизинга. При этом, обязательства сторон по договору лизинга (за исключением обязательств по возмещению лизингополучателем убытков лизингодателя и обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга и связанных с этим обязательств) прекращаются выплатой лизингополучателем лизингодателю отступного в размере суммы залогового депозита и авансового платежа. В течение месяца с даты возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан оплатить все убытки ООО «КОНТРОЛ лизинг», связанные с досрочным расторжением договора лизинга и последующей реализацией предмета лизинга, включая расходы по эвакуации предмета лизинга. Расходы по оценке и диагностике предмета лизина, а также упущенную выгоду лизингодателя (л.д.33).

05.10.2017г. от ФИО1 в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» поступило заявление о досрочном расторжении договора лизинга (л.д.40), в связи с чем с учетом позиции ответчика, согласившегося с расторжением договора в указанную дату, договор лизинга считается расторгнутым с 05.10.2017г.

Приобретая указанный Лизингополучателем автомобиль, оформляя кредит на эту покупку в банке и неся иные расходы, Лизингодатель исходил из того, что договор лизинга будет действовать в течение всего обозначенного в нем срока, однако договор был расторгнут раньше установленного срока по инициативе лизингополучателя.

В результате Лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал извлечь ее за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных им расходов.

В соответствии с абз.2 п.1 договора лизинга, 5.8 Правил лизинга в случае, если Лизингодатель в связи с исполнением договора несет дополнительные расходы, не включенные в График платежей (в том числе по уплате налогов, сборов, пошлин, страховой премии, проч.) либо оказывает дополнительные услуги, они подлежат оплате Лизингополучателем дополнительно.

Как следует из представленного истцом расчета убытков, в состав убытков лизингодателя включены: расходы на первоначальное приобретение автомобиля, приобретение сервисной карты, комиссии и оплату банковского кредита, оплату транспортного налога, приобретение спутникового оборудования, оплату госпошлины в ГИБДД и услуг регистрации в ГИБДД, а также маржа лизинговой компании (л.д.41).

Несение лизингополучателем названных дополнительных расходов в соответствии с условиями договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.42-151).

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик ссылается на то, что услуга сервисной карты не подлежит возмещению за счет ответчика, так как данная карта была навязана ответчику помимо его воли.

Вместе с тем, факт получения ответчиком данной сервисной карты и пользования ею представитель ответчика в судебном заседании 28.05.2019г. не отрицала, что свидетельствует о фактическом согласии ответчика с услугой сервисной карты.

Комиссия и оплата банковского процента, по мнению ответчика, не могут быть включены в состав подлежащих возмещению убытков лизингодателя, так как договором лизинга не определено, что автомобиль приобретается за счет кредитных средств.

Вместе с тем, поскольку автомобиль приобретался в собственность лизингодателем, он вправе был использовать для этого любые не запрещенные законом денежные средства, в том числе кредитные. Условие о природе денежных средств лизингодателя, за которые он приобретает имущество для лизингополучателя, не является существенным условием договора лизинга, согласие на которое в обязательном порядке должно быть получено от лизингополучателя.

При этом, поскольку возмещение убытков в виде комиссии и процентов по кредиту планировалось лизингополучателем за счет лизинговых платежей, которые не были получены им в полном объеме по причине отказа ответчика от договора, они являются убытками лизингодателя, которые подлежат возмещению за счет лизингополучателя.

Ответчик ссылается на то, что стоимость спутникового оборудования включена в состав лизинговых платежей, которое возвращено вместе с автомобилем, поэтому убытки лизингодателя на его приобретение возмещению не подлежат.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спутниковое оборудование было возвращено лизингодателю вместе с автомобилем, в рассматриваемом случае, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия возможности его реализации лизингодателем, которая бы погасила его стоимость оборудования в полном объеме, суду не представлено.

При этом, поскольку с учетом досрочного расторжения договора лизинга лизинговые платежи в полном объеме ответчиком уплачены не были, следовательно, взыскание с ответчика убытков в виде расходов на приобретение спутникового оборудования пропорционально невозмещенной части является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что транспортный налог, госпошлина в ГиБДД и оплата услуг регистрации в ГИБДД необоснованно включен в состав убытков с НДС 18% заслуживают внимания, однако данное обстоятельство не влечет за собой уменьшение суммы требуемых истцом убытков, поскольку при арифметической проверке представленного истцом суду расчета (л.д.41) судом выявлено, что сумма требуемых истцом сумм за вычетом указанных сумм НДС размер убытков лизингодателя составляет требуемую истцом сумму (955 000 + 153 093 + 862 325 – 1 530 926 – 18 880 – 508 781 – 14 663 – 19 550 – 2850 – 7500 – 60 876) = 198 100 руб.

Доводы ответчика о том, что взыскание маржи (упущенной выгоды) лизингодателя прямо запрещено пунктом 8.5 Правил, поскольку ответственность сторон ограничена реальными убытками, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку маржа и упущенная выгода не являются тождественными понятиями.

Доводы ответчика о том, что в связи с внесением им ответчику залогового депозита в размере 153 093 руб., который не был возвращен ему при расторжении договора лизинга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в связи с наличием у ответчика перед лизингодателем задолженности по возмещению причиненных лизингодателю досрочным расторжением договора убытков внесенный им залоговый депозит был зачтен в счет погашения данной задолженности, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора лизинга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных норм закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 5163 руб., расходы по оплате которой подтверждаются квитанцией от 20.12.2018г. (л.д.1а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Партнер-Сервис» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер-Сервис» убытки в размере 198 110 (сто девяносто восемь тысяч сто десять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5163 (пять тысяч сто шестьдесят три) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Лемехова

Копия верна:

Судья Т.Л. Лемехова