Определение № 2А-767/2017 2А-767/2017~М-528/2017 А-767/2017 М-528/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-767/2017

Дело №а-767/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Газаппарат» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда,

установил:

Открытое акционерное общество «Газаппарат» (далее – ОАО «Газаппарат») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что предписанием на ОАО «Газаппарат» возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме № на ФИО3, в соответствии со ст. 230 ТК РФ выдать на руки пострадавшему ФИО3 один экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме №, в соответствии с п. 32 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный акт о несчастном случае на производстве по форме № направить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

С данным предписанием административный истец не согласен, полагает, возложенные предписанием обязанности незаконными, так как пострадавшему ФИО3 поставлен диагноз заболевание. Факт несчастного случая на производстве медицинскими и другими документами не установлен. События, изложенные в заключении и предписании Государственного инспектора труда не относятся к несчастному случаю на производстве и не подлежат расследованию предприятием.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него поступили возражения на заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который определяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. Учитывая, что гражданские права и обязанности, возникают в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации", споры об осуществлении прав, соединенных с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием для их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оспаривание работодателями предписания государственного инспектора труда по вопросам применения норм трудового законодательства не подпадает под регулирование статьи 1 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, только выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры и не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, соответственно права и обязанности, возникающие из предписаний государственного инспектора труда, могут быть оспорены заявителями только в порядке искового производства.

Из поданного административного искового заявления следует несогласие ОАО «Газаппарат» как работодателя по настоящему делу с выводами предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области о нарушении права конкретного работника, то есть в данном случае имеет место спор, вытекающий из норм трудового законодательства о праве, в связи с чем, исходя из предмета регулирования статьи 1 КАС РФ, не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, а должен рассматриваться в порядке искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 128 КАС РФ, суд

определил:

Производство по делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Газаппарат» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Рослова