Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело №2-368


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Королевой Т.А.,

при секретаре Штебнер Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Макарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственность «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оплаты юридических услуг.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение <данные изъяты> транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> (автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и <данные изъяты> (автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан <данные изъяты>. Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис: серия №

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, к управлению автомобилем допущен <данные изъяты>, что отражено в страховом полисе ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», страховой полис: серия №

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в филиал ПАО «Росгосстрах» в Кировской области о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в получении страховой выплаты, и рекомендовано обратиться в ООО «Страховая фирма «Адонис», в которой ей так же отказано в выплате.

С целью определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта она обратилась к оценщику. В соответствии с экспертным заключением № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>

В связи с невыплатой страхового возмещения ей были причинены нравственные страдания, она потратила свое личное время на заказ оценки действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вынуждена обращаться за юридической помощью, нервничала, переживала из-за того, что застраховав свою ответственность, уплатив страховую премию, не может воспользоваться правом на получение страховой выплаты. Свои моральные страдания оценивает в <данные изъяты>

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с претензией о добровольной уплате понесенных расходов. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в ее пользу стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости при повреждении автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденный судом в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

По инициативе истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис».

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах», ООО «Страховая фирма «Адонис» в ее пользу стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости при повреждении автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденный судом в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Макаров В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, подтвердили. Дополнительно представитель истца пояснил, что в адрес ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости при повреждении автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника - ПАО «Росгосстрах». Отказ мотивирован тем, что в представленных документах содержится информация о взаимодействии транспортных средств количество которых более двух, что лишает возможности обращения за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Представители ответчиков ПАО «Росгосстрах», ООО «Страховая фирма «Адонис» надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» указал, что в соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец (потерпевший) должен обращаться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, т.е. в ООО «Страховая фирма «Адонис», в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в письменном отзыве указал, что в представленных истцом документах содержится информация о взаимодействии транспортных средств, количество которых более двух, а в полисе ОСАГО не указана возможность использования тягача с прицепом, что лишает истца возможности обращения за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Кроме того, истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, так как до подачи иска в суд не обращался с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия о выплате страхового возмещения поступила в страховую компанию после принятия иска к рассмотрению. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо <данные изъяты>., надлежащим образом извещенный, о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив представленные сторонами доказательства, установил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с прицепом фермер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Вина водителя <данные изъяты> в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП: схемой места ДТП; объяснениями <данные изъяты>., в которых он указал, что выехал со второстепенной дороги на главную и не заметил движущийся слева автомобиль <данные изъяты> и допустил с ним столкновение; справкой о ДТП, в которой указано, что произошло столкновение двух транспортных средств (количество участников ДТП-3), так как одно автотранспортное средство было с прицепом (под управлением водителя <данные изъяты> и <данные изъяты>; постановлением по делу об административном правонарушении, которым <данные изъяты> признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Третье лицо <данные изъяты> не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и причинение по его вине материального ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО1

В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» (л.д.29), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником <данные изъяты> (л.д.23).

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность <данные изъяты> в совершении аварии, повреждении транспортного средства ФИО1 сторонами не оспаривается.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, вина <данные изъяты> в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие, и как следствие причинение имущественного ущерба, нашла свое подтверждение. Судом установлено, что между противоправным поведением <данные изъяты> и возникшим вредом имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис». Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Страховая фирма «Адонис» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что в представленных истцом документах содержится информация о взаимодействии транспортных средств, количество которых более двух, а в полисе ОСАГО не указана возможность использования тягача с прицепом, что лишает истца возможности обращения за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Кроме того, истец обращался к ответчику ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении убытков. В удовлетворении претензии истцу было отказано на том основании, что истец (потерпевший) должен обращаться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, т.е. в ООО «Страховая фирма «Адонис» (л.д. 40,41,42).

С целью определения затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № составленному экспертом-техником <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение №, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технический экспертизы транспортного средства утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 № 433-П. Заключение является четким, ясным, понятным, не противоречит собранным по делу доказательствам.

Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП определен судом в размере <данные изъяты> Указанный размер ущерба не оспорен.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу истца страхового возмещения.

Довод ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» о том, что основанием для отказа в прямом возмещении убытков является то обстоятельство, что в представленных истцом документах содержится информация о взаимодействии транспортных средств, количество которых более двух, а в полисе ОСАГО не указана возможность использования тягача с прицепом, что лишает истца возможности обращения за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, нельзя признать обоснованным, по следующим основаниям.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков). (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 67-КГ16-14)

Согласно справке о ДТП произошло столкновение двух транспортных средств, одно из которых было с прицепом. Доводы ответчика о том, что в документах представленных истцом содержится информация о взаимодействии транспортных средств которых более двух, не состоятельна.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, наличие которой предусмотрено пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что в полисе ОСАГО не указана возможность использования тягача с прицепом, что лишает права истца возможности обращения за выплатой страхового возмещения, не основаны на законе.

Ходатайство ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что истец обратился с претензией к ответчику ООО «Страховая фирма «Адонис» ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд. Однако ко дню вынесения решения ответчиком ООО «Страховая фирма «Адонис» в адрес истца направлен ответ в котором ответчик отказывает в удовлетворении претензии по доводам указанным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 Таким образом, ответчик не принял мер к урегулированию спора мирным путем, отказал истцу в удовлетворении претензии. Оставление заявления без рассмотрения в данном случае, повлекло бы за собой затягивание рассмотрения судом возникшего между сторонами судебного спора.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков является правомерным. Однако, при таких обстоятельствах дела, не имеется законных оснований для взыскания ущерба с ответчика ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Страховая фирма «Адонис» прав истца, как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судом учтены степень вины ответчика, нравственные страдания истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и удовлетворяет требования истца в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. (п. 2)

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, соответственно не подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, в настоящем случае требование истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» штрафа является правомерным, однако со страховщика ООО «Страховая фирма «Адонис» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом штраф составит: <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>. Сумма произведенных расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д. 70). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из расходов: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы истцом подтверждены документально (л.д. 39).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, достаточность и эффективность его действий, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, а также требования разумности и справедливости.

Представитель консультировал истца, составлял исковое заявление, дополнительное исковое заявление, занимался сбором доказательств, участвовал во всех предварительных и судебных заседаниях. С учетом принципа разумности, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» денежную сумму за участие представителя в размере <данные изъяты>, признавая данную сумму соразмерной и разумной.

С ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля; штраф в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая фирма «Адонис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости при повреждении автомобиля в сумме <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 30 июня 2017 года.

Судья подпись Т.А. Королева

Копия верна.

Судья Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №2-368