Апелляционное определение № 11А-3421/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2025-004696-69 Судья: Кондратьева Л.М.

Дело № 11а-3421/2026 Дело № 2а-3356/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей: Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2025 года по административному иску ФИО1 к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 152989/25/74054-ИП возбужденному 23 июня 2025 года.

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №152989/25/74054-ИП от 23 июня 2025 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 206 969 руб. 35 коп. 01 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое полагает незаконным, поскольку на дату его вынесения её задолженность по исполнительному производству составляла 174 056,65 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что обжалуемым постановлением неучтен принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость квартиры существенно превышает размер задолженности. Принятые меры судебным приставом исполнителем не соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года. Кроме того, в отношении ФИО1 уже применяются меры взыскания, а именно, удержание 50% из заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дне, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 74:34:1600010:117, расположенного по адресу: <...> (л.д.91).

23 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №№ от 28 марта 2024 года, выданного Центральным районным судом г. Челябинск по делу № 2-9967/2022, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» возбуждено исполнительное производство № 152989/25/74054-ИП (л.д.12-14).

24 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 152989/25/74054-ИП от 23 июня 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (д.д. 53-55)

10 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 152989/25/74054-ИП от 23 июня 2025 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, а именно находящиеся на счете № № в Челябинском отделении № 8597 № (л.д.56).

Согласно справки, выданной <данные изъяты>» от 22 июля 2025 года №Ф70-43, счет № № в Челябинском отделение № 8597 ПАО <данные изъяты> открыт на имя ФИО1 и на него производится перечисление заработной платы (л.д.18).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 152989/25/74054-ИП от 23 июня 2025 года по состоянию на 15 октября 2025 года, следует, что за период с 14 августа 2025 года с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 73 196 руб. 89 коп. (л.д.92-93).

01 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №152989/25/74054-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.52).

15 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы взыскания 174 044 рублей 17 копеек, удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника (л.д. 92, оборот).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 01 сентября 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации административный истец ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и отсутствии нарушения этим постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по взысканию указанной задолженности судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе и наложение запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе запрет на совершение регистрационных действий, наложенный оспариваемым постановлением от 01 сентября 2025 года, направлен на понуждение ФИО1 к исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований к признанию незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, принадлежащей административному истцу, как принятой судебным приставом-исполнителем мерой, понуждающей должника к исполнению требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку его стоимость превышает сумму долга по исполнительному производству, отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Как следует из Федерального закона № 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя разделены на исполнительные действия (статья 64) и меры принудительного исполнения (статья 68). Наложение запрета на регистрационные действия является мерой исполнительского действия. Принцип соразмерности применятся именно к мерам принудительного исполнения, а не к исполнительным действиям, поскольку указанная мера направлена на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является самостоятельным способом воздействия на должника, не исполнившего данные требования, что и имело место в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи